К 80-летию со дня рождения академика В. А. Коптюга

Уважаемая редакция!

Прилагаемые заметки посвящены академику Валентину Афанасьевичу Коптюгу. 

Напоминаю: 9 июня с.г. исполняется 80 лет со дня его рождения. В 1980–1997 гг. он возглавлял Сибирское отделение АН СССР — РАН в ранге вице-президента большой союзной академии. До своей кончины в 1997 году был членом Президиума ЦК КПРФ.

Юбилей широко отмечается в Новосибирском академгородке. Как сыну белорусского народа ему оказываются знаки внимания и в братской республике. На протяжении ряда лет ученым обеих республик ежегодно присуждаются премии имени В. А. Коптюга на основе совместного решения президиумов Белорусской АН и СО РАН.

Уверен, материалы будут с интересом и с благодарностью восприняты читателями и научной общественностью. М.Ч.

В сeредине ХХ века вся мировая общественность, которой были небезразличны судьбы научно-технической революции, была возбуждена обнародованным обращением ряда выдающихся ученых страны о продвижении фундаментальной науки в ее восточные районы. Особый интерес вызвали предложенные принципы комплексных исследований, подготовки научных кадров и взаимодействия с производством именно академической науки. Помнится, президент Франции Ш. де Голль, побывав в Новосибирске, публично сообщил ученым городка, что он намерен позаботиться о появлении у себя на родине двух центров с аналогичными принципами организации науки. И это намерение было реализовано. Тщательно изучала возможность использования опыта сибиряков при развертывании центра Цукубо японская сторона. Наведывались десятки других делегаций и групп. А главное — в нашей стране возникло целое семейство разных братьев Академгородка. К 1975 году в СССР в различных сочетаниях действовало порядка 60 научных и научно-технических центров. Ни одна страна не могла состязаться с нами в масштабах такого центрирования научного потенциала.

Первым председателем Сибирского отделения АН СССР был всемирно известный ученый в области математики и механики академик Михаил Алексеевич Лаврентьев. Ему и принадлежат принципы организации науки при развертывании отделения. В обиходе у сибирских ученых они до сих пор называются принципами Лаврентьева.

Академик М. А. Лаврентьев возглавлял Сибирское отделение Академии наук целых 17 лет — до 1975 года. И был еще один замечательный ученый, который стоял на капитанском мостике сибирского корабля науки тоже 17 лет. В последние два десятилетия XX века. Это  академик Коптюг Валентин Афанасьевич.

В Академгородок он переселился в 1959 году в возрасте 28 лет, будучи кандидатом наук, питомцем Московского химико-технологического института им. Д. И. Менделеева. Здесь, в академическом центре, и произошел его взлет к горизонтам выдающегося ученого и организатора науки. Воспользуемся документальной констатацией: «На посту руководителя Сибирского отделения и вице-президента АН СССР — РАН В. А. Коптюг внес огромный вклад в развитие отделения и сохранение научного потенциала в новых постсоветских условиях. Одна из плодотворных его инициатив — создание на базе ведущих сибирских институтов международных исследовательских центров.

Активно работал в Международном союзе по теоретической и прикладной химии (вице-президент, затем президент) и в Научном комитете по проблемам окружающей среды (вице-президент Международного совета научных союзов). Последовательный сторонник и пропагандист идеи устойчивого развития цивилизации, которую проводил в составе Высшего консультативного совета по устойчивому развитию при Генеральном секретаре ООН.

Возглавлял Национальный комитет советских химиков, Межведомственный научно-технический совет по приоритетным направлениям развития химической науки и технологии при ГКНТ при Совете Министров СССР и АН СССР. Был основателем и главным редактором международного журнала «Химия в интересах устойчивого развития». Член национальных Академий наук Болгарии, Индии, Монголии, Чехословакии, Белоруссии.

Здесь нет возможности очертить и охарактеризовать широчайший круг интересов и трудов Валентина Афанасьевича. Но одну его «пламенную страсть» — глубокую преданность общественному идеалу — хотелось бы передать в этих заметках для газеты, с которой он всегда дружил и до конца сотрудничал как автор.

Мне трудно найти среди крупных естествоиспытателей страны личность, у которой приверженность к коммунизму покоилась на таком же глубоком научном фундаменте, как и его родная химия. Точнее, на соединении того и другого в общий фундамент. Это была открытая, публичная позиция глубокоинтеллигентного, деликатного, но твердого в убеждениях человека. Очень емко она отразилась в выступлении В.А. на известном процессе Конституционного суда России по рассмотрению правомерности указов президента РФ о приостановке деятельности и о роспуске КПСС и РКП. Тогда же В.А. свою позицию более подробно изложил в статье «Споткнулись на пороге ХХI века». Некоторые положения этого ценного документа мы и воспроизводим.

«Я НИКОГДА не был профессиональным партийным работником, но принимал посильное участие в деятельности выборных органов партии, будучи когда-то секретарем первичной партийной организации научно-исследовательского института, затем членом областного комитета партии, Центральной ревизионной комиссии, а с 1986 года — членом ЦК КПСС...

Сегодня главный вопрос в другом. Если коммунистическая партия объявляется антинародной, противоправной, то на миллионы честных членов партии, несмотря на имеющиеся в Указе от 6 ноября 1991 г. оговорки, ложится тяжелое, оскорбительное клеймо члена антинародной, а по терминологии второй ходатайствующей стороны — преступной организации...

Когда я слушал выступление адвоката А. М. Макарова, представляющего группу народных депутатов, ходатайствующих о проверке конституционности КПСС и Коммунистической партии РСФСР, меня все время не покидала мысль о нарастающем в нашем обществе синдроме обличительства прошлого, в результате чего нашу страну все чаще называют страной с непредсказуемым прошлым. Хотелось бы, чтобы оснований для такой характеристики в будущем не было, а для этого нам надо научиться разбираться в настоящем, когда еще есть возможность спросить с кого-то или со многих персонально, если их вина доказана в установленном законом порядке. Поэтому, несмотря на всю болезненность нынешнего процесса, я считаю важным для будущего, что он состоялся, верю в объективность высокого суда и солидаризируюсь с его позицией, если она правильно мною понята, рассматривать соответствие конституционным нормам СССР и РСФСР деятельности КПСС и Коммунистической партии РСФСР в период, непосредственно предшествовавший подписанию указов, а не за всю историю КПСС и ее предшественниц...

Представитель президента Сергей Михайлович Шахрай, выступая в суде 8 июля, заявил, что на июльском 1991 г. Пленуме ЦК КПСС «был разыгран сценарий перед внеочередным съездом КПСС», целью которого было заменить Генерального секретаря ЦК КПСС и оставить у власти старый состав ЦК». Думаю, что сказано это было в расчете на то, что в сознании слушающих упоминаемый им «внутрипартийный переворот» свяжется с последующими августовскими событиями. Да, действительно, на июльском Пленуме 1991 года мог быть поставлен вопрос об отставке Генерального секретаря ЦК, поскольку значительная часть коммунистов потеряла к нему доверие. Почему, однако, С. М. Шахрай считает, что это был бы переворот, а не нормальная демократическая процедура в рамках уставных документов?...

Что касается августовских событий, то затрагивать их сейчас вряд ли имеет смысл, поскольку нет доказательств участия в них КПСС и РКП, а если кто-то полагает все же, что есть, то ответ должно дать предстоящее судебное разбирательство. Поэтому упоминание в указе президента августовских событий 1991 года как одного из обоснований прекращения деятельности КПСС и Коммунистической партии РСФСР на момент подписания указа было неправомерным.

Считаю необходимым засвидетельствовать, что коммунисты, как и весь народ, с огромной надеждой восприняли и поддержали перестройку. Хочу подчеркнуть, что именно перестройку, а не смену социально-экономического и политического строя. Должен заметить в связи с этим, что меня удивили рассуждения Шахрая и Макарова о том, что переименование РСФСР в Российскую Федерацию с исключением слов «советская и социалистическая» дезавуирует эти слова в Конституции России. Значительная часть коммунистов в рассматриваемый период перестала доверять своему лидеру именно в связи с тем, что курс перестройки как процесса реформирования стал подменяться курсом на смену советского социалистического строя. На начальном этапе перестройки доверие к М. С. Горбачеву было фактически безграничным. В то время коммунисты доверяли ему даже тогда, когда не понимали и не воспринимали некоторые его инициативы.

Вспомним ХIХ Всесоюзную конференцию КПСС летом 1988 года, к которой коммунисты готовились с особым подъемом в рамках очень демократической процедуры. В ходе бурных и заинтересованных дискуссий на конференции М. С. Горбачев предложил идею совмещения постов секретарей партийных комитетов и председателей Советов. Предложение вызвало общее недоумение, и Генеральному секретарю пришлось долго убеждать делегатов принять это, как тогда уже было многим ясно, ошибочное решение. Не поняли, зачем это надо, но безгранично доверяя, согласились. Стара как мир заповедь: «Не сотвори себе кумира!» Уже столько раз обжигались на кумирах, но коротка у нас историческая память. Что-то, видимо, есть в национальном духе нашего народа вроде неистребимой веры в царя-батюшку или спасителя.

Что же вызвало смену отношения к М. С. Горбачеву в партии? Ответ очень прост — выявившееся нежелание четко обозначить конечные цели перестройки и выработать стратегию их достижения. Жонглирование терминами «гуманный, демократический социализм», «новое мышление», «вхождение в новую мировую цивилизацию» без должного раскрытия их существа и постоянное лавирование со скатыванием вправо не могли не привести к постановке в острой форме вопроса: куда же мы идем? Общество переживало период разброда и шатаний, кстати, еще не завершившийся, и была очевидной необходимость его консолидации в рамках целей, которые понимали бы и воспринимали практически все...

Именно с этим, а не с подготовкой какого-то переворота были связаны острейшие дискуссии и стычки с Генеральным секретарем во время последних партийных форумов, которые в ряде случаев сопровождались раздраженными заявлениями М. С. Горбачева о возможном уходе в отставку, о том, что он уже вошел в историю, а ничего не понявшие в историческом процессе останутся за ее бортом и т.д.

Судя по форсированию приватизации всего и вся — фактически насильственной приватизации, по мощной пропаганде капиталистического варианта развития, выбор сверху сделан. Прискорбно, конечно, что при этом не посоветовались с обществом хотя бы путем референдума.

В настоящее время человечество пытается переосмыслить предшествующий опыт и выработать новую модель цивилизации... Сейчас, после того как в июне 1992 года состоялась конференция ООН по проблемам окружающей среды и будущего развития цивилизации, возникают новые вопросы. Почему, в частности, радио, телевидение и газеты всех стран мира были переполнены информационными материалами о ходе работы конференции ООН, проходившей на уровне глав государств и правительств и имеющей, несомненно, огромное историческое значение, а наши средства массовой информации молчали, как будто в рот воды набрали. Трудно сегодня говорить о роли Российской Федерации в формировании нового видения будущего цивилизации в условиях отсутствия информации у общества...

С чем все это связано? Я могу дать лишь один ответ: кому-то очень не хочется, чтобы наше общество поняло, что заявления о том, что КПСС вела страну в тупик, далеки от истины, поняло, что сегодняшняя политика идет вразрез с формирующейся тенденцией мирового развития, что вопросы примата частной собственности и полного отказа от социалистического пути отнюдь не так очевидны для значительной части мирового сообщества, как для оппонентов КПСС на этом процессе.

Один из важнейших выводов состоявшейся Конференции ООН заключается в том, что модель развития, использованная десятком богатых капиталистических стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой модели промышленного потенциала в значительной мере за счет ограбления других стран и с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, с использованием традиционной рыночной системы, движущей силой которой являются частная собственность и стремление к безудержному росту потребления, что ведет к резкому росту дифференциации уровня жизни населения земли, это тупиковый, гибельный для человечества путь... Нужна новая модель со значительно более мощными рычагами централизованного регулирования как на уровне государства, так и мирового сообщества в целом, экономического развития и распределения производимого. Такое регулирование неизбежно будет опираться прежде всего на интегрированные интересы общества и лишь затем на интересы частного предпринимателя или группы предпринимателей...

Как участник двухлетнего подготовительного процесса к Конференции ООН и самой конференции, я свидетельствую, что наше общество вводится в заблуждение относительно исторической перспективы реализуемого в стране курса, ориентируемого не на реформирование, а на смену социально-экономического строя. Без проведения референдума такая смена равносильна антиконституционному перевороту... Ликвидация СССР и капитализация России — это трагедия на пороге ХХI века, причем не только для наших народов. Уже очевидно, что события будут иметь тяжелые негативные последствия для всего человечества. Многие из наших современников войдут при этом в историю. Но я еще и еще раз хочу обратить внимание стремящихся к этому: в историю можно войти, но выйти из нее невозможно».

ЦИТИРОВАННОЕ выступление относится к 1992 году. Многие коммунисты уже тогда задавались вопросом о причинах поражения своей партии. Для многих этот важнейший и больной вопрос остается открытым и сегодня. Растерянность была столь велика, что за истоками отправлялись к Февральской революции 1917 года, к нэпу, к переоценке коллективизации и индустриализации. Мы уж не говорим о массовых репрессиях. И получается, мягко говоря, странная методология анализа собственной истории.

Все, благодаря чему мы шли к победам социализма, ставилось под сомнение. Уходили в сторону от действительного развития, движения вперед. И если говорить не мягко, воссоединялись с демократическими критиками советского общества. Сегодня они как раз активно пересматривают все наше прошлое. Обращаем внимание читателя на методологическую позицию В. А. Коптюга: для него само собой разумеется необходимость сосредоточиться на перестройке и поведении основных фигур. В самом деле, основная борьба идей, позиций и людей развертывалась на ХIХ партийной конференции, ХХVII и ХХVIII съездах КПСС. Туда и должен обращаться взор исследователя. И в нашем обществе был сотворен кумир иллюзий. Другую сторону общество не слышало. Все, что высказал наш крупный ученый в принципиальном плане о перспективах России, сегодня в наличии. А прошло уже почти 20 лет... Сколько же лет еще нужно заплатить за научное предвидение и чем заплатить, кроме времени?

Чемоданов М. Защита Коптюга // Советская Россия. — 2011. — 7 июня. — С. 4.