|
|
 |
Борис Бейнфест, в.н.с. отдела развития патентной системы Федерального института промышленной собственности РФ (Москва) | |
| О сотрудничестве патентного ведомства с регионами в области коммерциализации промышленной собственности (Про спiвробiтництво патентного вiдомства з регiонами в галузi комерцiалiзацii промысловоi власностi) |
| Ист. публикации: Iнтелектуальна власнiсть, 1999, N 10, С.36-42 | |
Указом Президента Российской Федерации N 863 от 22.07.98 установлены приоритетные направления работ при осуществлении государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности. Исходя из этого, одной из важнейших задач в настоящее время является развитие рынка промышленной собственности с максимальным использованием внутренних возможностей и ресурсов регионов России. В условиях сокращения финансирования изобретательства, практического отсутствия патентных подразделений на местах и, одновременно, при наличии значительного кадрового, информационного и методологического потенциала Патентного ведомства, пока еще слабо востребованного для организации и развития в современных условиях патентно-лицензионной работы на местах - активизация взаимодействия патентного ведомства с заинтересованными региональными структурами по всем вопросам, связанным с созданием, правовой охраной и коммерциализацией объектов промышленной собственности, является одним из актуальных аспектов его деятельности.
Эта активизация тем более необходима, поскольку после 1991 года в России наблюдалось заметное сокращение числа подаваемых заявок на охрану объектов промышленной собственности. Незначительные положительные тенденции, обозначившиеся в 1998 г. в динамике подачи заявок отечественными заявителями на наиболее важный вид объекта промышленной собственности: изобретения (общее количество поданных российскими юридическими и физическими лицами заявок на изобретения составило 16454 или 108,9% по отношению к 1997 г.) не могут пока рассматриваться, как надежно устойчивые. Интересно, в порядке информации, сопоставить некоторые данные по регионам России. Участники конференции могут сравнить их с данными по регионам Украины. Если говорить об абсолютном исчислении, то лидирует в этом списке Москва 3996 заявок на изобретения в 1998 году). Затем идут: Санкт-Петербург (1356), Московская область (1309), Свердловская область (498), Самарская область (486), Республика Башкортостан (478), Республика Татарстан (449), Нижегородская область (423), Новосибирская область (418), Краснодарский край (381), Ростовская область (333), Челябинская область (321), Пермская область (321), Воронежская область (269), Кемеровская область (252), Иркутская область (250), Красноярский край (230), Томская и Тюменская области (по 225), Хабаровский край (222), Тульская область (208). Список остальных регионов, которые имеют этот показатель ниже 200 заявок, возглавляет Саратовская область (194).
В отношении динамики подачи заявок картина несколько отличается. Обращает на себя внимание то, что в первом случае значительное место занимают уральские и сибирские (включая дальневосточные) регионы, во втором - по динамике роста - доминируют регионы европейской части России. Это означает (если согласиться рассматривать эти показатели как некий индикатор), что регионы Урала и Сибири имели в эти годы сравнительно более стабильную (безотносительно к реальному уровню), а регионы европейской части России - более подвижную экономическую ситуацию. Впечатляет показатель Москвы, где на фоне значительного отрыва по абсолютному количеству заявок имел место и значительный прирост этого показателя.
Следует признать, что центральная проблема, которая требует решения, заключается сегодня не в наращивании собственно изобретательского потенциала (он есть и только ждет подходящих условий для своего проявления), а в создании именно этих условий, т.е. в налаживании процесса вовлечения интеллектуальной промышленной собственности в хозяйственный оборот, коммерциализации результатов изобретательской деятельности, а проще говоря, в обеспечении востребованности рынком этих результатов, стимулировании доведения инновационных проектов до необходимой для реализации (в форме освоения или передачи заинтересованным предпринимателям) кондиции. Именно здесь сегодня узел всех проблем. Изобретатель должен знать и понимать, для чего, для кого и зачем он сегодня изобретает, во имя чего (кроме удовлетворения собственных амбиций) он платит патентные пошлины. (К слову, бытующее представление о том, что эти пошлины в РФ для отечественных заявителей непомерны, сильно преувеличено: если отечественный заявитель платит за экспертизу и выдачу патента в Российской Федерации 9 минимальных размеров оплаты труда /или, в пересчете на доллары США - около 30 долларов/, то иностранный заявитель платит за экспертизу и выдачу патента в Российской Федерации - при отсутствии двустороннего соглашения между странами -900 долларов; общая стоимость подачи заявки и поддержания патента за весь срок его действия в США составляет 13000 долларов; ясно, что даже с учетом разницы в доходах, эта цифра существенно больше пошлин, установленных в РФ для отечественных заявителей). Уметь формировать такое знание, формировать или находить среду, которая востребует инновации, призваны специальные структуры и, не в последнюю очередь, инновационные фонды на всех уровнях. При этом трудно переоценить роль именно региональных инновационных фондов в этой работе.
Какие же меры можно предпринять для оживления патентно-лицензионной деятельности в уже существующих условиях, уже сейчас, когда отечественная экономика испытывает серьезные трудности и нуждается в стимулировании, в том числе, через развитие изобретательской и вообще инновационной деятельности?
Задача состоит в том, чтобы, во-первых, наглядно и убедительно показать хозяйствующим субъектам практические возможности, даже в условиях затрудненного функционирования экономических механизмов, извлечения реальных и действительных материальных выгод из факта обладания охранными документами, дающими исключительные права на объекты промышленной собственности; и, во-вторых, создавать соответствующие условия для максимального расширения таких возможностей, интенсификации процессов вовлечения объектов промышленной собственности в хозяйственный оборот за счет целенаправленной законодательной политики. К числу наиболее очевидных мероприятий в рамках такой политики относится, в первую очередь, разумная и благоприятствующая создателям и пользователям новой техники и технологии налоговая политика.
Возможности Патентного ведомства в решении второй задачи, естественно, ограничены и сводятся к внесению соответствующих предложений в законодательные органы. При этом представляется достаточно понятным, что налоговое стимулирование изобретательства, притом изобретательства не досужего, а реально воплощаемого в действующем производстве, вносящего реальный вклад в технический уровень этого производства и в его конкурентоспособность, непременно приведет к оживлению изобретательской деятельности, а это есть тот витамин, который питает и укрепляет экономический организм, создает условия для здоровой конкуренции и повышения, в конечном счете, уровня производства. И это даже с учетом того, что возможны некоторые первоначальные потери в суммах собираемых налогов. Такие потери, однако, неизбежны при введении любых налоговых льгот, но в данном случае они, безусловно, окупятся со временем, и вопрос заключается лишь в том, кому и какие льготы целесообразно - с точки зрения долговременных интересов экономики - предоставлять, как рационально вести эту политику, и как, может быть, изыскать параллельно возможности для скорейшей компенсации - полной или частичной - этих первоначальных потерь.
Кажется, эта простая мысль уже нашла свое понимание в тех сферах, от которых зависит решение подобных вопросов. Некоторые последние подвижки в области общей налоговой политики как будто подтверждают это. В сложных обстоятельствах действительно бывает трудно отдавать предпочтение долговременным интересам перед краткосрочными, но только на этом пути есть возможность правильно определить приоритеты в экономической, в частности в налоговой политике. Иными словами, стратегические соображения в экономике в конечном итоге должны все-таки подчинять себе соображения тактические, как бы ни были затруднительны сиюминутные обстоятельства. Ясное обоснование этого достаточно очевидного, хотя и трудно реализуемого соображения, недавно прозвучало в содержательной статье заместителя председателя Правительства РФ В.Б. Булгака "Сценарий для русских Архимедов", опубликованной в "НГ-Наука" М 3 за 1999 год.
К сожалению, изложенные в статье мысли и предложения, во многом перекликающиеся, например, с предложениями Российского патентного ведомства о целесообразности установления или, если точнее, восстановления адресных налоговых льгот непосредственно в отношении создателей и пользователей промышленной собственности, с тем, чтобы дать им возможность вложить освободившиеся средства в создание и освоение новой техники и технологии, пока остаются только предложениями и не нашли до сих пор полноправного законодательного воплощения.
В этой ситуации представляется необходимым сосредоточить более значительные усилия на решении первой задачи: работе непосредственно с регионами. Естественно полагать, что оживление изобретательской деятельности на местах приведет и к оживлению обслуживающей ее инфраструктуры, в особенности тех ее составляющих, которые уже были созданы ранее на местах и наиболее жизнестойкие профессиональные из которых сохранили хотя бы частично свой потенциал. Речь идет об опробованных практикой прежних лет патентных службах, которые целесообразно, видимо, восстановить на крупных институтах предприятиях с приданием им в новых условиях гораздо более широких функций, а также всех сопутствующих ему процессов: эффективной коммерциализации объектов промышленной собственности; становления эффективной системы защиты прав патентообладателей, в первую очередь, системы судебной защиты; активизации рынка прав на объекты промышленной собственности правоотношений между правообладателями.
Эти процессы не могут не отразиться благотворным образом на уровне производства, в свою очередь, растущий уровень производства активизирует изобретательскую деятельность, и так далее. Конечно, нарисованная картина выглядит несколько идиллической, для того, чтобы "процесс пошел", нужно еще, чтобы нормально функционировала финансовая система страны. Здесь свое веское слово как раз и могут, и должны сказать регионы.
Представление о том, что успешное решение экономических проблем страны возможно только при активном и инициативном включении в этот процесс регионов, или, во всяком случае, при резком снижении степени централизации руководства экономикой, становится в последнее время весьма распространенным среди административных и хозяйственных руководителей регионов. Так, в "Независимой газете" от 29.12.98 г., в статье" Эдуард Россель заботится об инвестициях" сообщается, что "благодаря стимулированию регионального производства Свердловская область сумела практически полностью сохранить промышленный потенциал реального сектора, в том числе предприятий оборонного комплекса, металлургии, гражданского машиностроения. Грамотно проведенная конверсия, различные формы налоговой и иной поддержки товаропроизводителей вывели предприятия этого крупнейшего региона в число ведущих изготовителей промышленных и потребительских товаров, пользующихся высоким спросом на внутреннем рынке".
Любопытно, что в интервью, данном главному редактору "Независимой газеты" В.Т. Третьякову ("Независимая газета" от 31.12.98 г.), известный зарубежный политолог и эксперт Збигнев Бжезинский также подчеркивает важную роль регионов в функционировании экономических механизмов: "В Америке мы предоставляем безграничные возможности для осуществления частных или региональных инициатив. И именно это делает Америку страной, успешной в экономическом плане". И еще: "Время Российской Федерации возвращается. Вопрос в том, какими возможностями будут располагать в ней местные власти для того, чтобы развивать настоящую экономическую активность". Этот взгляд со стороны интересен тем, что он показывает: вопрос о роли регионов в решении экономических проблем не относится к специфическим вопросам современной России или, предположим, Украины, этот вопрос носит повсеместный характер. "Поразительная вещь, - говорит далее Бжезинский, -наблюдается не при сравнении Вашингтона с Москвой, а в том, что мы видим в двухстах километрах от Вашингтона и что предстает перед нами в двухстах километрах от Москвы".
Можно считать, таким образом, что проблема региональной активности в сфере экономической политики действительно существует и действительно является важной и актуальной.
Имея это в виду, Федеральный институт промышленной собственности в последнее время начал разворачивать конкретную программу сотрудничества с регионами, с тем, чтобы оказать возможную помощь в активизации патентно-лицензионной деятельности на местах и, тем самым, в решении назревших экономических проблем регионов. Программа включает в себя различные формы сотрудничества. Это и организация обучения специалистов региона эффективной постановке патентно-лицензионной работы в современных условиях, и лекционная, печатная и иная пропаганда в регионе необходимости и выгодности этой работы, и выявление возможных форм материального стимулирования со стороны региональных структур для создателей и пользователей объектов промышленной собственности. Речь идет и о помощи в выборе оптимальной стратегии использования исключительных прав, которые предоставляются охранными документами в условиях рыночной экономики, и об оказании силами специалистов Роспатента и обученных ими специалистов региона консультационных и иных услуг хозяйствующим субъектам региона, например, в оценке коммерческой значимости промышленной собственности. Кроме того, установление возможности учета промышленной собственности в составе нематериальных активов предприятия и определение реального технического уровня разрабатываемой и производимой продукции, а также ее конкурентоспособности на основе патентных исследований. И, наконец, предоставление заинтересованным региональным службам информации о проводимых в подразделениях Патентного ведомства методических и научно-исследовательских разработках, обобщающих статистических исследованиях, организационных мероприятиях, изменениях, вносимых в нормативные акты и пр., и пр.
Патентное ведомство не считает разумным пассивно наблюдать за ситуацией. Принятая программа активного налаживания сотрудничества с регионами призвана способствовать дальнейшей активизации патентно-лицензионной деятельности в регионах, в особенности, в части коммерциализации промышленной собственности. Мы не без оснований полагаем, что на данном этапе успешное решение именно задач коммерциализации промышленной собственности и есть то главное звено, за которое можно попытаться вытащить всю цепь проблем, связанных с охраной промышленной собственности и ее влиянием на рост экономического потенциала России.
Побуждение региональной власти к организации долгосрочного сотрудничества, объективная оценка экономического и инновационного потенциала, возможностей развития патентно-лицензионной работы в регионах. установление устойчивых деловых контактов с различными хозяйственными. инновационными и административными структурами регионов - основные направления работы по налаживанию взаимодействия Патентного ведомства с регионами. Эти направления включают в себя:
- оптимальный выбор регионов для первоочередного сотрудничества;
- определение оптимальной стратегии и тактики взаимодействия с заинтересованными региональными структурами. При этом имеется в виду решение следующих главных задач:
- защита экономических интересов отечественных разработчиков новой техники и технологии;
- увеличение количества заявок на выдачу охранных документов на объекты промышленной собственности;
Вопросы организации и углубления сотрудничества Патентного ведомства с регионами Российской Федерации, в рамках обшей региональной политики, инициированной его руководством, поставлены в повестку дня не сегодня. Но первые практические шаги в этом направлении фактически были сделаны только в последнее время.
Роспатентом в 1998 году было заключено несколько договоров о сотрудничестве с Администрациями ряда регионов: Томской, Калининградской, Воронежской областей, с Правительством Республики Татарстан. Эти договоры носили рамочный характер, и опыт истекшего времени показал, что, во-первых, выбор регионов, сделанный без тщательного анализа ситуации и региональных экономических и иных условий, оказался не вполне удачным, и, во-вторых, сама идея заключения договоров только с Администрациями регионов не оказалась плодотворной.
Наше (Федерального института промышленной собственности) видение содержательного сотрудничества с регионами, учитывая накопленный опыт, общую ситуацию в регионах и возможности ведомства, заключается в том, что необходимо сосредоточить внимание на заключении прямых договоров института с хозяйствующими субъектами по содействию им в направлении коммерческого использования интеллектуальной собственности. Именно это сегодня представляет первостепенный интерес для создателей и пользователей промышленной собственности. Если такой интерес будет удовлетворяться, одновременно будет расти количество подаваемых заявок на охрану объектов промышленной собственности.
Первый такой полномасштабный договор о сотрудничестве института с конкретным хозяйствующим субъектом одного из регионов, Инновационным фондом Республики Татарстан, заключен 04.11.98 г. Фонд напрямую занимается и, притом весьма активно и успешно, указанными актуальными проблемами. Пунктами договора предусмотрена посредническая и сопричастная деятельность Фонда, касающаяся привлечения подразделений института для оказания различного рода услуг хозяйствующим субъектам региона. В частности, речь идет об услугах, перечисленных выше.
Пока прошло не так много времени, чтобы говорить о серьезных результатах заключения этого договора, и рано говорить, что он заработал так, как это ожидается, хотя определенные начальные мероприятия в отношении отдельных статей договора проведены, при Фонде создан пункт по приему на месте заявочных материалов на охрану объектов промышленной собственности. Сотрудник, рекомендованный Фондом и который уполномочен осуществлять эту работу, предварительно проходит стажировку в ряде отделов института; разработана должностная инструкция, которая регламентирует деятельность, в частности этого сотрудника и, в целом, любого иного сотрудника Отдела формальной экспертизы института, работающего в регионе. Практическая работа по приему заявочных материалов уже начата, заявки из региона по этому каналу уже поступают. Однако, это только часть работы по договору, притом, на наш взгляд, не самая важная, хотя она способствует авторитету сотрудничающей организации и помогает ей наладить связи в обслуживаемом регионе.
Фонд ориентирован на обеспечение интенсивной составляющей факторов экономического роста страны, на формирование, развитие и реализацию инновационной политики в научно-технической сфере как основе для создания конкурентоспособных инновационных проектов и потребительских товаров и услуг. Одной из важнейших задач Фонда является производственно-технологическая поддержка инновационной деятельности предпринимателей и промышленных предприятий путем создания, совместно с федеральными ведомствами, так называемых инновационно-технологических центров (ИТЦ), а также иных инфраструктурных компонентов (инкубаторы технологий, технопарки и т.д.). Фонд разрабатывает перечень наиболее эффективных, в том числе по критерию "вложение/отдача", проектов, создающих "точки роста" экономики, а также формирует деловую стратегию продвижения организационных и научно-технических проектов до их реализации, включая поиск инвесторов и организацию финансирования наиболее значимых проектов.
Таким образом, Фонд развивает свою деятельность в направлениях, которые соответствуют, в частности и сфере деятельности Роспатента, поскольку охрана объектов промышленной собственности на различных этапах реализации проектов, а также коммерциализация и трансферт технологий входят в число важнейших направлений деятельности Фонда.
Разумеется, заключение договоров как с администрациями регионов, так и с региональными структурами - это вообще только начальный этап программы сотрудничества с каждым конкретным регионом, а не конечная цель программы; важно, какие конкретные мероприятия предусматриваются после заключения соответствующих договоров; на наш взгляд, это должен быть один из принципиальных шагов именно в реализации стратегии региональной политики Патентного ведомства, поскольку обоюдовыгодная реализация сотрудничества начинается именно на стадии последующего выполнения договора.
Исходя из вышесказанного и имея в виду, что сотрудничество Федерального института промышленной собственности с регионами, по крайней мере, на первых этапах, неизбежно должно иметь выборочный характер, для обоснованного выбора регионов, с которыми сотрудничество целесообразно налаживать в первую очередь, была поставлена первоочередная задача: дальнейшее уточнение, на основе более глубокого подхода, круга таких регионов (или установление некоего условного рейтинга регионов). Такому уточнению должно предшествовать установление критериев, по которым будет определяться рейтинг. Этих критериев достаточно много, они отражают специфику экономических, инновационных, патентно-лицензионных и иных, влияющих на выбор, параметров региона. Конкретные цифры, характеристики этих параметров получены из официального статистического сборника Госкомстата России за 1998 год "Регионы России".
Эта работа уже проведена в отделе развития патентной системы института, и результаты ее будут обнародованы. Эти результаты представляют интерес, т.к. полученная картина далеко не во всем совпала с теми представлениями, на основе которых до сих пор определялись приоритеты в программе сотрудничества с регионами. Выявлено несколько новых регионов, наиболее перспективных для сотрудничества. Одновременно установлено, что по некоторой части тех регионов, сотрудничество с которыми представлялось достаточно целесообразным и перспективным, результаты исследования на самом деле такую перспективность реально не подтверждают.
Следующим этапом работы стало определение крута наиболее активных хозяйствующих субъектов, действующих в отобранных (а также и в других) регионах. Необходимый для проведения этого этапа материал подготовлен и в настоящее время анализируется в отделе развития патентной системы. Некоторые аспекты этой информации могут быть использованы и при определении рейтинга регионов.
После отбора организаций, предприятий, фирм и, возможно, учебных заведений, которые проявляют сравнительно высокую активность в постановке патентно-лицензионной работы, имеют банк охранных документов и поэтому реально заинтересованы в возможно более широкой коммерциализации, принадлежащей им интеллектуальной промышленной собственности, мы намерены (и уже начали эту работу) разослать в эти организации письма с предложением сотрудничества и перечнем услуг, которые может оказывать институт в указанной сфере их деятельности, с выходом на заключение прямых договоров о таком сотрудничестве (на коммерческой основе). В письмах четко показана и та выгода, которую сможет иметь сторона, заключившая такой договор с институтом. В письмах будет проводиться и анкетирование организаций. Перечень вопросов для такого анкетирования разработан. Число таких писем будет достаточно большим.
Параллельно планируется разослать и информационные письма Администрациям отобранных регионов (например, по линии Минюста, в который недавно влилось Патентное ведомство РФ), с просьбой, в том числе о рекомендации с их стороны, опорных и иных организаций региона, с которыми могут быть установлены прямые двусторонние контакты и договорные отношения.
По мере получения ответов от организаций они (включая ответы на вопросы анкетирования) должны быть проанализированы на предмет оценки реальных возможностей партнеров по возможному сотрудничеству. После такой оценки окончательно определяется круг партнеров, с которыми сотрудничество обещает быть реальным и взаимно результативным и которым могут быть высланы тексты договоров на предмет рассмотрения. Другим организациям, в отдельных случаях, могут быть направлены письма с разъяснением причин, по которым договор с ними в нынешних условиях пока не целесообразен для обеих сторон.
Подписание договоров планируется проводить, по возможности, одновременно с несколькими организациями одного региона, с тем, чтобы минимизировать расходы, связанные с выездом на место сотрудника института.
Для последующего предоставления заинтересованным организациям регионов услуг, предусмотренных статьями договора, предполагается комплектование мобильных бригад из сотрудников института, Российского института интеллектуальной собственности (РИИС), Апелляционной палаты и, возможно, на условиях договора подряда, сотрудников иных организаций, компетентных в вопросах оценки и вовлечения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной промышленной собственности. Состав таких бригад (состоящих из 2-3 специалистов) должен быть гибким, они должны иметь резерв специалистов для обеспечения их взаимозаменяемости, при необходимости. В рамках института будет создан координирующий центр, организующий и контролирующий эту деятельность.
В целом, мы считаем, что программа сотрудничества Патентного ведомства с регионами, хотя она и находится пока в начале развертывания, в принципе, при условии реализации вышеизложенной стратегии, может привести к положительным результатам, при этом взаимовыгодным как для ведомства, так и для регионов.
Решение проблем организации долгосрочного сотрудничества Патентного ведомства с регионами Российской Федерации поможет обеспечить своевременную и квалифицированную, в полном объеме, правовую охрану объектов промышленной собственности в России и за рубежом, оптимизировать патентно-лицензионную работу в регионах. Это во многом будет способствовать эффективному вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности -важнейшего резерва и главного стимула развития экономики России на современном этапе.
Только совместными и энергичными усилиями всех заинтересованных федеральных и региональных структур можно решить жизненно важные насущные экономические проблемы в регионах, и, следовательно, в стране в целом.
|
|
