КОНФЕРЕНЦИЯ ООН ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И РАЗВИТИЮ - ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС И ИТОГИ

«Или будет спасен весь мир, или погибнет вся цивилизация».
Генеральный секретарь Конференции ООН
Морис Стронг

Если человечество действительно разумно, как это следует из названия биологического вида, к которому все мы принадлежим, то июнь 1992 года и Конференция в Рио-де-Жанейро войдут в историю как вехи, отмечающие начало сознательного поворота нашей цивилизации на новый путь развития, - развития, при котором человек поумерит свою гордыню и потребительский эгоизм и постарается жить в ладу с Природой. Чрезмерная ее эксплуатация сегодня грозит ответными реакциями, губительными для человечества. Осознание этого и явилось побудительным мотивом созыва Конференции ООН по окружающей среде и развитию на уровне глав государств и правительств.

Массированное воздействие на окружающую среду - характерная черта промышленной революции, которая особенно быстрыми темпами пошла после второй мировой войны. Нынешнее поколение является участником и свидетелем создания турбовинтовой и реактивной авиации, развития телевидения, средств телекоммуникации и вычислительной техники, становления атомной энергетики, выхода человека в Космос и начала его освоения и т.д. В сельском хозяйстве многих развивающихся стран свершилась «зеленая революция», а медицина получила возможность «ремонтировать» человека путем пересадки важнейших органов.

Промышленное развитие является основой экономического развития, а, следовательно, и подъема социально-экономического уровня жизни общества. Однако промышленное развитие во всем мире шло без должного учета исчерпаемости многих видов невозобновляемых ресурсов и понимания того обстоятельства, что восстановительные способности живой природы не беспредельны.

Следует заметить, что значительная часть принципиально новых технических и технологических решений последних десятилетий родилась в ходе фантастических по своим масштабам работ в области совершенствования и наращивания различных вооружений и сопряженных с ними систем. Проблема выживания в период второй мировой и последовавшей за ней «холодной» войн рассматривалась каждой стороной с позиции обеспечения должной обороноспособности и адекватного ответного удара. Оплату же экологических издержек при этом считали возможным переложить на плечи будущих поколений.

Сегодня угроза выживанию пришла с другой стороны, причем именно со стороны окружающей природной среды, быстро деградирующей под натиском человеческой деятельности. Угроза эта имеет глобальный общепланетарный характер, затрагивающий все страны, всю нашу цивилизацию. Возможное глобальное потепление климата, истощение стратосферного озонового слоя, кислотные дожди, накопление в почве промышленных районов токсичных тяжелых металлов и пестицидов в сельскохозяйственных зонах, загрязнение больших территорий радионуклидами заставили человечество задуматься над вопросом - а можно ли так жить дальше и что делать развивающимся странам, которые еще только начинают двигаться по пути промышленного развития?!

Серьезная обеспокоенность состоянием окружающей человека природной среды и перспективами развития цивилизации в условиях продолжающегося роста населения планеты прозвучала еще на Стокгольмской конференции ООН 1972 года, которая создала специальную структуру - Программу ООН по окружающей среде (ЮНЕП) - для дальнейшей проработки обозначившихся проблем. За два прошедших десятилетия ЮНЕП и другие структуры ООН, а также Международный союз научных союзов (ИКСУ), провели большую работу в этом направлении.

В 1987 году Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию обострила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад «Наше общее будущее», широко известный как доклад Гру Харлем Брундтланд, возглавлявшей работу Комиссии. Именно с этого момента в средствах массовой информации замелькал термин «устойчивое развитие», под которым понимают такую модель движения вперед, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без лишения такой возможности будущих поколений.

В декабре 1989 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 44/428, призывающую организовать проведение на уровне глав государств и правительств специальной конференции, посвященной выработке стратегии устойчивого, экологически приемлемого экономического развития цивилизации. Эта резолюция открыла дорогу в Рио.

Работа по подготовке Конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР) велась под общим руководством Генерального секретаря КОСР Мориса Стронга (Канада) в течение двух с половиной лет. Созданный в декабре 1989 года специальный Подготовительный комитет (председатель - посол Сингапура при ООН Томми Кох) провел первую сессию в августе 1990 года в Найроби, вторую и третью - в 1991 году в Женеве и четвертую - в марте 1992 года в Нью-Йорке.

В составе Комитета действовали три рабочих группы. Первая (председатель - посол Швеции при ООН Бо Квеллен) прорабатывала вопросы защиты атмосферы, ресурсов суши и биологического разнообразия; вторая (председатель - посол Нигерии при ООН Букар Шайб) - проблемы океанов, морей, прибрежных зон и ресурсов пресной воды; третья (председатель - посол Чехословакии при ООН Бедрих Молдан) - обсуждала правовые, институционные и организационные аспекты.

На пленарных заседаниях Подготовительного комитета внимание акцентировалось на общих вопросах, связанных с состоянием окружающей среды и мировой экономики, передачей технологий, механизмами финансирования усилий по претворению в жизнь решений предстоящей Конференции. В его работе принимали участие представители более 170 стран мира, готовившие общими усилиями три основополагающих документа Конференции - Декларацию Рио по окружающей среде и развитию, Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов и Повестку дня на XXI век, интегрирующую основные задачи человечества на рубеже тысячелетий.

Параллельно шла работа специального Межправительственного переговорного комитета ООН (председатель - Жан Рипперт, Франция) по подготовке Рамочной конвенции об изменении климата и в рамках ЮНЕП - над текстом Конвенции о биологическом разнообразии.

Поиски согласованных решений шли по всем документам очень трудно. С одной стороны, в ходе работы нарастало понимание того, что многие проблемы окружающей среды имеют общепланетарный характер и должны решаться согласованными усилиями всего человечества, а с другой - у каждой страны есть свои национальные интересы, поступаться которыми не просто даже в условиях глобального кризиса.

Наиболее полно с точки зрения согласования к началу работы Конференции в Рио-де-Жанейро были отработаны Декларация Рио и две упомянутые конвенции. По двум другим документам оставалось много разногласий, что порождало достаточно пессимистические оценки относительно общей результативности Конференции. Особое беспокойство вызывало положение дел с Повесткой дня на XXI век - основным программным документом на будущее.

Большую роль в обеспечении успеха Конференции сыграла исключительная активность ее Генерального секретаря Мориса Стронга, стимулировавшего вместе с Генеральным секретарем ООН Бутросом Бутрос-Гали продолжение переговорного процесса по наиболее сложным вопросам в промежутке после заключительной сессии Подготовительного комитета и до начала работы Конференции. В апреле и мае 1992 года состоялась серия важных встреч высокого уровня: в Токио собирались видные политические и финансовые лидеры мира, в Малайзии - министры иностранных дел развивающихся стран, в Вашингтоне - руководители Международного валютного фонда и Всемирного банка и т.д. На этих встречах обсуждались вопросы источников и механизмов финансирования намечаемых мер по сохранению окружающей среды и обеспечению устойчивого развития, проблемы взаимоотношений развитых и развивающихся стран, возможных условий передачи экологически безопасных технологий и многие другие сложные вопросы, требующие нахождения компромиссных решений.

Официально Конференция ООН по окружающей среде и развитию начала свою работу 3 июня 1992 года выступлением Генерального секретаря ООН Бутроса Бутрос-Гали, который подчеркнул историческую значимость события и то обстоятельство, что Конференция должна явиться поворотным моментом как в жизни планеты, так и в деятельности ООН и ее структур. Обращаясь к участникам, он заявил: «Никогда в истории от того, что вы делаете или не делаете, так много не зависело для вас самих, для других, для ваших детей, для ваших внуков, для жизни во всем многообразии ее форм».

Избранный по общему согласию Председателем Конференции президент Федеративной Республики Бразилия Фернандо Коллор де Мелло, обращаясь с приветствием к участникам Конференции, представлявшим 180 стран мира, отметил, в частности, следующее:

«Мы собрались, чтобы обеспечить прогресс в решении общей задачи, основанной на двух фундаментальных положениях - развитие и окружающая среда. Мы принимаем историческую необходимость и нравственную обязанность сформировать новую модель (развития), в которой благополучие всех и сохранение окружающей среды были бы обязательно синонимами... Мы не можем обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире ».

Генеральный секретарь Конференции Морис Стронг в своем заявлении на церемонии ее открытия отметил, что, к сожалению, надежды, порожденные в мировом сообществе решениями Стокгольмской конференции 1972 года, в значительной степени остались неосуществленными - глобальные нарушения в природной среде продолжают нарастать.

«Центральными вопросами проблемы, которой нам предстоит заниматься,- сказал он, - являются: характер производства и потребления в промышленно развитой части мира, который подрывает системы, поддерживающие жизнь на Земле; взрывообразный рост населения, преимущественно в развивающейся части мира, добавляющий ежедневно четверть миллиона человек; углубляющееся неравенство между богатыми и бедными, которое ввергает 75 процентов человечества в борьбу за выживание, и, наконец, экономическая система, которая не учитывает экологические ценности и ущерб, - система, которая рассматривает неограниченный рост как прогресс».

Преобладание прироста населения в развивающихся странах и экономического роста в промышленно развитых странах усиливается*, создавая дисбаланс, который характеризуется неустойчивостью как в экологическом, так и в экономическом плане. С 1972 года население мира увеличилось на 1.7 млрд. человек, что эквивалентно всему населению планеты в начале этого века. Это не может продолжаться. Численность населения должна быть стабилизирована, и причем быстро. Если это не сделаем мы, то это сделает природа, причем значительно более жестоко.

За тот же двадцатилетний период мировой совокупный общественный продукт возрос на 20 триллионов долларов. Но только 15% этого прироста пришлось на долю развивающихся стран. Более же 70% досталось и без того уже богатым странам... Это другая сторона проблемы - свидетельство того, что каждый ребенок, родившийся в стране развитой части мира, потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем ребенок в стране третьего мира.

Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, - подчеркнул Морис Стронг - ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху.

Все эти обстоятельства и обусловливают необходимость формирования новой модели, ведущей к устойчивому развитию.

Король Швеции Карл XVI Густаф также выразил сожаление, что многие важные решения Конференции 1972 года, которую принимала его страна, передающая эстафету Бразилии, не воплотились в реальные дела. «Мы должны действовать сегодня, чтобы избежать экологической катастрофы в будущем»,- подчеркнул он, добавив, что сделать это непросто, поскольку нарастает «серьезная обеспокоенность состоянием мировой экономики, проблемами развития стран Юга и продолжающейся стагнацией и безработицей в странах Севера». «Но у нас нет выбора. Мы лишены возможности сначала решить сегодняшние проблемы и только затем завтрашние».

Эмоционально окрашенным и решительным было выступление Премьер-министра Норвегии Гру Харлем Брундтланд, являющейся председателем Всемирной Комиссии по окружающей среде и развитию. Ниже приведены фрагменты ее выступления:

«До конца XX века осталось менее 400 недель. Нам дано мало времени на изменение характера нынешнего неустойчивого развития человечества. Мы должны искоренить нищету. Мы должны добиться большего равенства как в каждой стране, так и между ними. Мы должны добиться соответствия деятельности и численности человечества с законами природы».

«Человеческая история достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным. Более миллиарда человек, не могущих сегодня удовлетворить свои основные потребности, наши собственные дети и внуки и сама планета Земля требуют революции. Она грядет. Мы знаем, что у нас есть возможности предотвратить опасность, хаос и конфликты, которые в противном случае неизбежны.**

Резкое сокращение гонки вооружений и ожидаемые блага мира могут быть использованы на то, чтобы профинансировать сегодняшние наиболее срочные меры коллективной безопасности - безопасности экологической».

«Мы просто вынуждены осуществить наиболее важный после сельскохозяйственной и промышленной революций переход - переход к устойчивому развитию».

После завершения церемонии открытия Конференция сформировала Главный рабочий комитет, председателем которого был утвержден крупный специалист в области поиска компромиссов посол Сингапура при ООН Томми Кох, и приступила к заслушиванию на своих пленарных заседаниях выступлений министров экологии разных стран мира, а в конце Конференции - глав государств и правительств.

Работа Главного комитета проходила параллельно с пленарными заседаниями и была посвящена поиску компромиссных формулировок по тем позициям Повестки дня на XXI век, по которым не было достигнуто согласие в ходе работы Подготовительного комитета. В рамках Комитета было создано восемь контактных групп по следующим проблемам:

1. Финансовые ресурсы (координатор - посол Бразилии при ООН Рубенс Рикуперу).

Основные трудности в этой области заключались в оценке средств, необходимых для реализации мероприятий Повестки дня на XXI век в рамках каждой страны, а также дополнительных средств, которые должны были бы быть предоставлены развитыми странами в международные фонды содействия; в согласовании механизмов распределения дополнительных средств и роли различных структур, прежде всего Глобального экологического фонда (ГЭФ), а также участия представителей развивающихся стран в распределении дополнительных средств.

2. Передача технологий (координатор - министр Нидерландов Ханс Алдерс).

Вопрос об условиях передачи ресурсо- и энергосберегающих экологически приемлемых технологий развитыми странами в развивающиеся проходил «красной нитью» через весь подготовительный процесс и работу самой Конференции. Развивающиеся страны настаивали на том, что передача новых технологий должна осуществляться на льготных условиях, тогда как развитые государства стояли на позициях оплаты технологий, в основном, по рыночным ценам. Особенно непримиримой в этом отношении была позиция Соединенных Штатов.

3. Проблемы атмосферы (координатор - посол Швеции при ООН Бо Квеллен).

В этом разделе Повестки дня на XXI век в ходе работы Подготовительного комитета не удалось согласовать довольно большое число формулировок. Ключевым явился вопрос о мерах по энергосбережению и сокращению использования невозобновимых ископаемых топливно-энергетических ресурсов. Нефтедобывающие арабские страны (ОПЕК) усматривают в подобных мерах угрозу нефтяному рынку, а, следовательно, и собственному благополучию, и поэтому в ходе подготовительного процесса заблокировали возможность нахождения компромиссных решений.

4. Биоразнообразие и биотехнологии (координатор - посол Чили при ООН Висенте Санчес).

В этой области основным предметом разногласий оказался опять-таки вопрос о технологиях. Бурно развивающиеся создание и использование биотехнологий, приносящих очень большие доходы, в значительной мере опирается на генетические ресурсы тропических стран. В связи с этим последние настаивали на том, чтобы часть доходов от использования и продажи таких биотехнологических процессов передавалась им в качестве компенсации за полученный генетический материал на цели содействия устойчивому развитию. Жесткость позиции США (а точнее, частных компаний и корпораций США) вылилась в конце концов в их отказ от подписания Конвенции по сохранению биологического разнообразия.

5. Ресурсы пресной воды (координатор - посол Нигерии при ООН Букар Шайб).

По этому направлению согласования требовали прежде всего пункты, касающиеся финансовых вопросов.

6. Правовые инструменты (координатор - посол Египта при ООН Набил Эль-Араби).

Этой группе было поручено согласовать рекомендации по развитию правовой базы международного сотрудничества в области проблем окружающей среды и развития; по разработке международных экологических стандартов, учитывающих особенности и возможности развивающихся стран; по определению понятия преступления по отношению к природе и ответственности за него во время войны и мира.

7. Институциональные меры (координатор - посол Малайзии при ООН Исмаил Разали).

В ходе подготовительного процесса было достигнуто взаимопонимание о необходимости создания в рамках ООН специальной Комиссии Устойчивого Развития, которая непосредственно контролировала бы выполнение всех решений ООН по проблемам окружающей среды и развития путем анализа поступающей от правительств информации и наблюдения за выполнением конвенций. Оставались, однако, разногласия по вопросу о том, кому докладывает результаты своей работы эта Комиссия - Генеральной Ассамблее ООН или Экономической и Социальной Комиссии ООН, которая доводит эти сведения до Генеральной Ассамблеи.

8. Защита лесов (координатор - представитель Гвианы Шарль Либер).

Эта проблема фигурировала в двух документах - в Повестке дня на XXI век и в специальном Заявлении по принципам рационального использования, сохранения и устойчивого развития всех видов лесов.

Обсуждение проблемы лесов как в ходе подготовительного процесса, так и на самой Конференции шло очень трудно в связи с особой позицией США.

Чтобы понять сложность работы контактных групп и Подготовительного комитета в целом, необходимо хотя бы кратко охарактеризовать особые позиции по ряду вопросов некоторых стран и групп стран. Это важно и для понимания складывающейся новой расстановки сил на мировой арене, обусловленной наряду с другими факторами отношением к необходимости перехода к новой модели развития.

Прежде всего, целесообразно остановиться на особой позиции США, которая получила весьма негативный отклик в мире. Эта позиция касалась нескольких проблем, но главными были вопросы отношения США к Конвенции по сохранению биологического разнообразия, к сокращению выбросов углекислого газа в атмосферу и к сохранению лесов.

Необходимость принятия Конвенции по биологическому разнообразию была очевидной, учитывая приведенные ниже данные.

Число разновидностей биологических организмов на нашей планете (от простейших до человека) огромно. К настоящему времени их описано около 1,4 миллиона, хотя общее число, по имеющимся оценкам, составляет не менее 5 миллионов. Специалисты утверждают, что в связи с деградацией природной среды ежегодно исчезает 10-15 тысяч разновидностей (преимущественно простейших) организмов. Это означает, что за грядущие 50 лет планета потеряет по разным оценкам от четверти до половины своего биологического разнообразия, формировавшегося сотни миллионов лет. Многие разновидности исчезнут до того, как мы узнаем об их существовании. В связи с этим Генеральный директор ЮНЕП Мустафа Толба заметил: «Если бы Чарльз Дарвин жил в наши дни, его усилия, вероятно, были бы направлены не на изучение происхождения видов, а на описание их исчезновения».

Биосфера является не только важнейшим элементом целостного природного комплекса, но и уникальным банком генетических ресурсов, на которых зиждется вся селекционная работа по созданию новых сортов растений и пород животных; наша продовольственная база; работа по изысканию новых микроорганизмов и другого генетического материала для биохимических процессов и биотехнологий сегодняшнего дня и будущего; значительная часть ассортимента лекарственных препаратов и т.д.

Следует подчеркнуть, что если в селекционной работе основное внимание уделялось высшим формам растений и животных, то с развитием генно-инженерных методов и биотехнологий резко возрос интерес к простейшим формам.

С точки зрения биологического разнообразия особо выделяются тропические страны. По имеющимся оценкам, в тропических лесах, в прибрежных водах тропических стран и в зонах коралловых рифов обитает до двух третей всех биологических видов планеты.

С другой стороны, разработка биотехнологических процессов требует очень серьезной научной базы и поэтому осуществляется, в основном, в развитых странах, компании и корпорации которых извлекают очень высокие прибыли от их использования, причем перспективы расширения применения биотехнологий применительно к задачам растениеводства, животноводства, медицины, защиты окружающей среды огромны. Сегодня стоимость продукции, производимой с использованием биотехнологий, оценивается в 4 миллиарда долларов, а к 2000 году ожидается рост этой цифры до 40-50 миллиардов в год. Это объясняет жесткость конкурентной борьбы, развернувшейся в сфере биотехнологий между компаниями США, Западной Европы и Японии.

В связи с изложенным складывается весьма своеобразная ситуация - генетический материал поступает в значительной мере из развивающихся стран, а прибыль от использования созданных на основе этого материала биотехнологий - только компаниям развитых стран. Естественно, что развивающиеся страны полагают справедливым передачу части прибыли им для проведения необходимых мероприятий по сохранению биологического разнообразия или передачу им на льготных условиях новых технологий, созданных на основе их генетических материалов и способных прямо или косвенно содействовать решению вопросов охраны окружающей среды, а, следовательно, и сохранению биологического разнообразия.

Вот здесь-то и возникает тугой узел проблем, связанных с тем, что на пути удовлетворения претензий развивающихся стран стоят не только налогоплательщики развитых стран, но и право собственности на запатентованные технологии корпораций, компаний и отдельных лиц, а перешагнуть право частной или корпоративной собственности глава государства или правительства не может.

Эта проблема имеет значительно более общий характер - частная собственность во многих отношениях становится камнем преткновения на пути к устойчивому развитию цивилизации. По всем документам, в которых затрагивается вопрос о передаче новых технологий, США занимали жесткую позицию, полагая, что такая передача должна решаться на основе двухсторонних переговоров на коммерческой основе.

Конвенция по сохранению биологического разнообразия была подготовлена ЮНЕП с участием Института мировых ресурсов, Международного союза сохранения природы и большого числа других международных и национальных организаций и согласована до начала работы Конференции в Рио-де-Жанейро. Вопросы компенсации за использование генетических ресурсов оговорены в ее тексте в весьма мягкой, обтекаемой форме на основе очень хрупкого баланса интересов развитых и развивающихся стран.

Следует заметить, что текст Конвенции на подготовительном этапе был согласован и представителем США. Тем неожиданнее было заявление Дж.Буша, сделанное непосредственно накануне Конференции, о том, что Соединенные Штаты не подпишут Конвенцию о сохранении биологического разнообразия.

Отказ от подписания ранее согласованного документа вызвал резко негативную реакцию в мире и был расценен многими кругами как попытка США сорвать Конференцию в Рио-де-Жанейро.

Представитель США за два дня до начала работы Конференции пояснил, что его страну в данной Конвенции не устраивает прежде всего то, что она акцентирует внимание на праве интеллектуальной собственности, защищенной патентами, как на препятствии передаче технологий, а не как необходимом условии, а также то возможное негативное воздействие на биотехнологическую промышленность, которое могут оказать пункты Конвенции, касающиеся безопасности и риска этой отрасли.

Изложенное позволяет полагать, что на президента США перед началом работы Конференции было оказано сильное давление со стороны национальных и транснациональных компаний и корпораций, работающих в области биотехнологий, не считаться с которым он в период предвыборной кампании не мог.

Судя по всему, Дж. Буш полагал, что его поддержат и другие развитые страны. Но этого не произошло - вступать на путь столь явной конфронтации с большей частью мирового сообщества они не захотели. Первым об этом заявил премьер-министр Канады Брайан Мальруни, затем его поддержали другие развитые страны. Быстрому обозначению их позиции способствовало вызвавшее политический скандал опубликование в прессе конфиденциальной депеши аппарата главы делегации США на Конференции Вильяма Рейли, свидетельствовавшей о намерении США добиваться изменения положений Конвенции в будущем.

Фактически США по отношению к Конвенции по сохранению биологического разнообразия оказались в оппозиции ко всему миру.

Конвенция была открыта для подписания 5 июня, а к концу Конференции (14 июня) под ней уже стояли подписи 153 глав государств или правительств. Для вступления в силу Конвенция должна быть ратифицирована парламентами или правительствами по крайней мере 30 стран.

Развивающиеся страны, резко критиковавшие ряд положений Конвенции по сохранению биоразнообразия, в большинстве своем все же сочли ее приемлемой. Признание права каждой страны на ее генетические ресурсы делает эти ресурсы сильным козырем в переговорах с развитыми странами по передаче новых технологий. Можно ожидать, что все страны предпримут серьезные усилия по инвентаризации своего генетического материала и введению жесткого контроля за его вывозом за рубеж. То же самое следует сделать и нам. При этом следует внимательно разобраться и выработать свою точку зрения на нарастающие тенденции привлечения патентного права для защиты использования в исключительном порядке различных видов биоорганизмов и генных структур.

Продолжая анализ особой позиции США по отношению к приоритетам Конференции, следует подчеркнуть, что они сделали также все возможное, чтобы ослабить действенность Конвенции об изменении климата и Повестки дня на XXI век по вопросам, касающимся сокращения выбросов парниковых газов, прежде всего углекислого газа, в атмосферу.

Парниковыми называют газы, которые интенсивно поглощают тепловое инфракрасное излучение и тем самым усиливают роль атмосферы как аналога парникового покрытия по отношению к поверхности Земли. Рост концентрации парниковых газов в атмосфере и обусловливает ожидаемое глобальное потепление климата нашей планеты, чреватое многими бедами для сельского хозяйства в результате регионального изменения погодного и водного режима; угрозой для многих экосистем, адаптировавшихся к определенным климатическим условиям, а также трагедией для прибрежных районов в результате подъема уровня океанов и открытых морей. Многие специалисты полагают, что глобальное потепление климата Земли уже началось.

К парниковым газам относятся углекислый газ, хлорфторуглеводороды, используемые в промышленных и бытовых холодильных установках (фреоны), а также в аэрозольных товарах, метан, озон и окислы азота. Их относительный вклад в прирост парникового эффекта атмосферы составляет соответственно 50, 20, 16, 9 и 5 процентов.

Поскольку на выбросы хлорфторуглеводородов международное сообщество уже ввело ограничения Венской конвенцией об охране озонового слоя (1985 г.), Монреальским протоколом об ограничении использования веществ, разрушающих озоновый слой (1987 г.) и последующими уточнениями к нему (1990 г.), то в рассматривавшихся Конференцией документах под парниковыми газами в основном понимается углекислый газ.

Основными антропогенными источниками прироста содержания углекислого газа в атмосфере являются энергетика и транспорт, работающие на органическом топливе. В соответствии с этим основные выбросы углекислого газа приходятся на долю промышленно развитых стран: США - 25%, бывший СССР - 19%, ЕЭС - 14%, Китай - 10%, весь остальной мир - 32% (данные 1986 года).

Если подсчитать выбросы на душу населения, то соотношение цифр будет еще более впечатляющим и свидетельствующим о том, что истоки глобального изменения климата кроются в чрезмерном потреблении ресурсов развитыми странами.

Судя по документам Конференции и общему ходу дискуссии, становится ясным, что мировое сообщество очень быстро идет к введению системы цен на все виды ресурсов с полным учетом ущерба, наносимого окружающей среде и будущим поколениям, а также к квотированию выбросов на душу населения, что, например, уже сделано применительно к выбросам хлорфторуглеводородов, разрушающих озоновый слой.

Переход к квотированию означает, что многим развитым странам придется покупать квоты на выбросы, в частности, на выбросы углекислого газа, что даже с учетом очень серьезной энергосберегающей политики, проводимой в последние два десятилетия США и странами Западной Европы, Соединенные Штаты окажутся в весьма невыгодном положении как страна, потребляющая больше всех энергоресурсов на душу населения.

С учетом этих соображений США стараются отодвинуть решение вопросов квотирования, и поэтому делали еще в ходе подготовительного процесса все возможное, чтобы не допустить введения в Конвенцию об изменении климата и главу Повестки дня на XXI век, посвященную проблемам атмосферы, каких-либо обязывающих конкретных записей о масштабах и сроках сокращения выбросов углекислого газа в атмосферу. И надо сказать, что, несмотря на резко отрицательную позицию развивающихся стран, им это в блоке с группой арабских стран удалось сделать - итоговые записи гласят, что, по мере возможности, странам следует вернуться к концу данного десятилетия, т.е. к 2000 году к уровню выбросов углекислого газа 1990 года.

Существует и другая причина, обусловливающая позицию США в обсуждаемом вопросе. Журналист Лестер Браун в газете «Earth Summit Times», выходившей в период работы Конференции как ее официальный орган, писал: «За пределами США не представляют себе, в какой степени Президент Буш находится в плену у нефтяной промышленности, которая поддерживала его на всех этапах политической карьеры от конгрессмена штата Техас до Белого Дома. Поэтому, когда он думает об энергетической политике, он думает об увеличении производства нефти, о бурении скважин на шельфе или в заповедных районах Аляски».

Это объясняет, почему по вопросу о выбросах углекислого газа в атмосферу Соединенные Штаты разошлись с позицией стран ЕЭС и сблокировались с нефтедобывающими арабскими странами, ведомыми Саудовской Аравией. Введение обязательных требований на сокращение выбросов углекислого газа усилило бы политику энергосбережения в странах-потребителях нефти и ухудшение конъюнктуры на мировом рынке нефти.

То, что США в блоке с арабскими нефтедобывающими странами в значительной мере выхолостили Конвенцию об изменении климата еще до Конференции и сделали то же самое в ходе Конференции по отношению к разделу Повестки дня на XXI век, касающемуся проблем атмосферы, не могло не вызвать настороженную реакцию в правительственных кругах заметной части стран и резко отрицательную реакцию в стане «зеленых», организовавших в Рио-де-Жанейро ряд актов протеста вплоть до попыток прорваться в зал пленарных заседаний, закончившихся битьем стеклянных дверей и вмешательством сил безопасности.

Как уже отмечалось, остальные развитые страны отмежевались от обструкционистской позиции США, но, не желая расширять трещину в блоке «семерки», давлению на США предпочли решение о добровольном принятии на себя обязательств по сдерживанию выбросов углекислого газа в атмосферу. С политической точки зрения, это очень выигрышный ход.

Министр экологии, охраны природных ресурсов и ядерной энергетики Германии Клаус Тепфер, выступая на пленарном заседании Конференции, заявил:

«Мы знаем, что мы как промышленно развитая страна несем особую ответственность. Мы знаем, что мы несем ответственность как с точки зрения воздействия на природу, оказываемого нашим обществом, так и с точки зрения технических и финансовых ресурсов, которыми мы располагаем...

Хотя Конвенция по климату не содержит, к сожалению, адекватных обязательств по стабилизации СО₂ к 2000 году, мы рады, чтоЕвропейское сообщество будет, тем не менее, придерживаться своих целей по стабилизации выбросов CО₂. Мы надеемся, что и другие страны побудят себя к определению аналогичных целей. Мы должны обеспечивать достижение поставленных целей путем введения налогов на энергию и СО₂. ФРГ в рамках осуществления национальной программы по сокращению выбросов СО₂ намерено достичь 25-30%-ного сокращения выбросов к 2005 году, принимая 1987 год за основу».

Следует заметить, что Конвенция об изменении климата допускает рассмотрение в качестве субъектов, принимающих меры по сокращению выбросов парниковых газов, не только конкретные страны, но и их экономические сообщества. Этим и решило воспользоваться ЕЭС, т.к. не все страны этого сообщества, в частности Испания, смогут вернуться до 2000 года к уровню выбросов 1990 года. Смысл такого шага состоит в возможности маневрирования квотами внутри сообщества. Такую возможность следует иметь в виду и странам СНГ.

Рамочная конвенция об изменении климата была открыта для подписания 4 июня, а к концу работы Конференции ее подписали 153 страны, в том числе и США, добившиеся своих целей. Для вступления Конвенции в силу необходима ее ратификация по крайней мере 50 государствами.

Конвенция называется «рамочной», поскольку она обозначает лишь основные вехи, на которые должны ориентироваться государства при выработке мер, снижающих угрозу глобального изменения климата. Детализация и регламентация дальнейших шагов будет осуществляться путем подписания дополнительных протоколов.

В баталиях по вопросам выбросов углекислого газа в атмосферу администрация США понесла значительный моральный и политический урон, а Европейское экономическое сообщество, наоборот, укрепило свой авторитет на мировой арене.

Понимая, что отношение к двум упомянутым выше конвенциям сильно ослабляет позиции Соединенных Штатов, Дж. Буш решил «набрать очки», выдвинув инициативу форсирования подготовки достаточно развернутого документа по сохранению лесного покрова планеты и прежде всего - тропических лесов. Эта инициатива казалась достаточно эффективным ответом на причину позиции США в отношении Конвенции по сохранению биологического разнообразия и сокращения выбросов углекислого газа в атмосферу, поскольку сохранение тропических лесов имеет исключительно важное значение в деле сохранения биологического разнообразия планеты и, кроме того, они выполняют функции мощного поглотителя углекислого газа из атмосферы в процессе фотосинтеза.

Покрывая всего лишь 7 процентов суши, тропические леса являются местом обитания 50-80 процентов видов живых организмов планеты. На площади тропического леса в 1000 гектаров можно насчитать около 2000 видов растений, 400 видов птиц, 150 видов бабочек и огромное множество разновидностей насекомых и микроорганизмов.

В XX веке уничтожено около половины тропических лесов планеты. В наше время человечество ежегодно теряет 16-17 миллионов гектаров тропических лесов, что вдвое превышает уровень потерь 1980 года и соответствует площади Японии. Масштабная вырубка тропических лесов обусловлена как внутренними нуждами соответствующих стран (расчистка территории под сельскохозяйственные угодья, использование древесины в качестве строительного материала и топлива), так и наращиванием экспорта лесной и сельскохозяйственной продукции, необходимого для покрытия внешних долгов*** и решения своих социально-экономических вопросов. Международный валютный фонд и Всемирный банк во многих случаях обуславливали предоставление кредитов требованием наращивания производства кофе, какао, оливкового масла, природного каучука и т.д., что в связи с истощением почв вело к сведению лесов на все новых и новых территориях. Низкие цены на продукцию развивающихся стран на мировом рынке и протекционистская политика развитых стран по отношению к своим внутренним рынкам не позволяют большинству развивающихся стран ликвидировать или хотя бы стабилизировать свою внешнюю задолженность.

В связи с этим многие развивающиеся страны, особенно страны тропического пояса, встретили постановку со стороны США вопроса о проблеме лесов как приоритетного направления работы Конференции далеко не с «распростертыми объятиями», усмотрев в ней попытку перекладывания ответственности за стабилизацию, а в дальнейшем снижение накопления углекислого газа в атмосфере на их плечи. Поэтому еще в ходе подготовительного процесса развивающиеся страны настояли на принятии предложения Малайзии о том, что в документе речь должна идти о лесах всех зон - тропической, умеренной и бореальной.

Это правильно, поскольку сокращение площади и деградация лесов характерны в той или иной степени для всех стран мира. Ежегодно из лесов изымается 3,4 миллиарда кубометров древесины, причем половина объема заготовок приходится на долю Канады, США и бывшего СССР. Темпы обезлесения быстро нарастают. Половина всей потери покрытых лесом площадей приходится на последние 20 лет.

Большой ущерб лесам наносят пожары. В Канаде ежегодно гибнет от них около 2 млн. га, а в 1989 году выгорело 7 млн. га. Лесные пожары страшны не только потерей запасов древесины и лесного покрова как такового, - они вместе со сжиганием древесины в развивающихся странах в качестве топлива**** занимают второе место после сжигания ископаемого органического топлива по «поставкам» углекислого газа в атмосферу.

С точки зрения сохранения биологического разнообразия особенно велика роль первичных (девственных) лесов, которых на планете осталось немного. Например, в США утрачено 95 процентов девственных лесов. Поэтому, наряду с политикой рационального лесопользования и облесения части безлесных территорий, серьезное внимание должно быть уделено расширению зон охраняемых и заповедных первичных лесных массивов.

В связи с изложенным настоятельные предложения развивающихся стран расширить рамки проблемы сохранения лесов на все виды лесов не встретили большого сопротивления и были приняты еще в ходе подготовительного процесса.

Сложнее оказалось найти понимание в вопросе о либерализации международной торговли в плане возможностей получения развивающимися странами больших доходов от экспорта, что способствовало бы формированию финансовой основы для реализации мероприятий по сохранению и устойчивому развитию лесов. Острые дебаты по этому вопросу продолжались и в ходе работы Конференции в контактных группах и на заседаниях Главного комитета, но найти его приемлемое для развивающихся стран решение не удалось.

В итоге задуманная администрацией США контр-акция по отношению к критике со всех сторон должным образом в пропагандистском плане не сработала, несмотря на заявление Дж. Буша о том, что США выделит на следующий год дополнительно 150 миллионов долларов на поддержку международных усилий по защите лесов.

Посол Малайзии при ООН Тинг Вен Лян, игравший важную роль в выработке позиции группы 77 развивающихся стран, заявил: «Наши леса стали пешкой в шахматной партии, разыгрываемой в салонах северных стран».

Конференция сочла неприемлемой попытку США навязать форсированную подготовку в период ее работы глобального документа по лесам и приняла важное, но не имеющее обязательной силы Заявление с изложением принципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования, сохранения и устойчивого развития всех видов лесов. Предстоит большая кропотливая работа по подготовке на основе этих принципов документов обязательного характера, в ходе которой борьба интересов продолжится.

Уже упоминавшаяся газета «Earth Summit Times» писала накануне открытия Конференции следующее: «В Стокгольме США играли лидирующую роль. Сегодня, к обеспокоенности и даже замешательству большинства американцев, США более не способны лидировать. Широкие круги рассматривают их как реакционную силу, позиции которой сильно ослабили перспективы столь важной конференции».

Оценка может быть чересчур жесткая, но во многом оправдавшаяся, судя по политическим итогам Конференции для США.

Дж. Буш, выступая на завершающей стадии Конференции, когда свои точки зрения и намерения излагали главы государств и правительств, еще раз попытался исправить сложившееся негативное впечатление от позиции США. Он сделал акцент на том, как много Соединенные Штаты делают для себя и для мира в целом в отношении сохранения окружающей среды. За прошедшие после Стокгольмской конференции 20 лет в США выбросы автомобильным транспортом свинца сокращены на 97% и окиси углерода - на 41%, общие выбросы в атмосферу твердых частиц сократились на 59%, улучшено состояние водных ресурсов и природных парков.

Дж. Буш заявил, что США на самом деле тратят на сохранение биоразнообразия больше средств, чем это предполагает Конвенция. Отказ от ее подписания связан с тем, что ряд положений Конвенции о биологическом разнообразии грозит затормозить развитие биотехнологий и подрывает основы правовой защиты новых идей. «Всегда нелегко оставаться в одиночестве на принципиальных позициях, но иногда лидерство требует этого»,- заявил он. «Раздаются критические голоса в адрес Соединенных Штатов. Но я должен сообщить вам, что мы приехали сюда с гордостью за то, что сделано и что мы намерены сделать как свидетельство лидирующего положения Америки в решении проблем окружающей среды. В Соединенных Штатах мы имеем наиболее жесткие требования к автомобилям и промышленности с целью обеспечения должного качества воздуха, наиболее развитое законодательство для защиты земель и вод и наиболее открытые для участия общественности процессы принятия решений».

Следует заметить, что в США, впрочем, как и в других развитых странах, сделано за последние годы и делается сейчас для защиты окружающей среды действительно много. Однако большинство участников Конференции прекрасно понимали, что возможность делать это сопряжена с богатством страны, накопленным в значительной мере за счет благополучия других, прежде всего развивающихся, стран, поскольку это и было одним из центральных вопросов Конференции.

Не был воспринят и выпад Дж. Буша в сторону бывшего социалистического лагеря: «Некоторые считают, что необходим государственный контроль, чтобы защитить окружающую среду. Давайте тогда взглянем на Восточную Европу, где отравленные организмы детей являются платой за грехи поверженных диктаторов и только новый дух свободы делает возможным очищение».

Из уст серьезного политика такие фразы воспринимаются как лицемерие, поскольку на Конференции неоднократно подчеркивалось, что модель развития, использованная развитыми странами, более неприемлема в частности потому, что она предполагает сначала достижение высокого экономического уровня и только затем привлечение накопленного капитала для существенного улучшения отношения к окружающей среде. Все помнят не столь уж далекие проблемы со смогом в Лондоне и Токио, отравление Великих озер, превращение Рейна в сточную канаву и другие примеры из жизни развитых стран. Страны же социалистического лагеря отставали в своем экономическом развитии на 10-15 лет и перед его распадом как раз завершали разработку государственной политики по защите природной среды.

«Я приехал сюда не для того, чтобы извиняться,- заявил Дж.Буш. Мы прибыли для того, чтобы стимулировать осмотрительные и в то же время действенные акции. Такие акции продемонстрируют нашу приверженность обязательствам в отношении лидирующей роли и международного сотрудничества по проблемам окружающей среды».

Непохоже, чтобы наступательная речь Президента США произвела на участников Конференции положительное впечатление. Скорее наоборот. В прессе же и общественных кругах отрицательное отношение было высказано открыто. Довольно единодушным было мнение, что Дж. Буш не понял или ему «не позволили понимать», что переход на рельсы устойчивого развития - это процесс революционных изменений в мире, действительно требующий нового мышления. По мнению прессы, Дж. Буш много потерял в глазах американцев, и это может дорого обойтись ему в кампании по переизбранию президентом на новый срок.

Президент США не случайно «нажимал» в своем выступлении на лидирующую роль США в решении проблем окружающей среды и устойчивого развития. Дело в том, что в ходе подготовительного процесса выявились и другие претенденты на эту роль. Серьезную заявку сделала, в частности, Япония. Понимая значимость новых мировых тенденций развития и учитывая свой мощный экономический и технологический потенциал, Япония сочла, что складывается благоприятная ситуация для попытки обойти США в борьбе за право называться первой державой мира, причем обойти под очень гуманным и привлекательным для человечества знаменем движения к новой цивилизации.

Возглавили эту линию в Японии видные политические деятели, бывшие премьер-министры страны Такешита и Кайфу. В критический момент подготовки Конференции, когда расхождения по вопросам финансирования осуществления Повестки дня на XXI век поставили под угрозу само проведение Конференции, Набору Такешита использовал весь свой авторитет для того, чтобы собрать в апреле 1992 года в Токио выдающихся политических и финансовых лидеров мира и содействовать во время этой встречи нахождению общих контуров приемлемых решений.

Генеральный секретарь Конференции Морис Стронг очень высоко оценил значение этой встречи для предотвращения срыва намеченных сроков проведения Конференции ООН по окружающей среде и развитию. М.Стронг подчеркнул также, что «она явилась важным шагом, содействовавшим формированию в Японии политического и общественного мнения в отношении лидирующей роли Японии в рассматриваемой области. Я думаю, что мы увидим определенные доказательства этого. Потенциал Японии для возможного лидерства является определяющим для успеха Конференции, а также в долгосрочном плане для нашего общего успеха...»

Исключительно высокая активность представителей Японии на заключительном этапе подготовки и на начальном этапе работы Конференции свидетельствовала о том, что Япония действительно готовится к решительному шагу. Надлом в настроениях японской делегации произошел в тот момент, когда выяснилось, что премьер-министр Японии Киичи Миядзава не сможет прибыть в Рио-де-Жанейро в связи с острыми дебатами в парламенте по вопросу об участии вооруженных сил Японии в операциях, проводимых за ее пределами. Миядзава хотел обратиться к участникам Конференции с экрана телевизора, переслав в Рио-де-Жанейро пленку с видеозаписью, но Генеральный секретарь ООН Б.Бутрос-Гали счел это неприемлемым.

В распространенном на Конференции тексте несостоявшегося выступления Киичи Миядзава отмечает: «В ходе быстрого экономического развития после второй мировой войны Япония пережила период серьезного загрязнения окружающей среды, которое породило тяжелейшие заболевания, такие, как болезнь Минамата в результате ртутных отравлений или астма Юкаичи, обусловленная загрязнением воздуха. Эта ситуация сильно угнетала японский народ, который тысячелетиями жил в согласии с порядком и ритмом природы. Это побудило правительство Японии усилить природоохранное регулирование, которое стало одним из самых строгих в мире. Деловые круги страны прилагают большие усилия по совершенствованию технологий. В результате Япония взяла курс на превращение в энерго- и ресурсосберегающее общество и резко улучшила состояние своей природной среды. Сегодня в Японии, на долю которой приходится 14% общемирового валового национального продукта, выбросы в атмосферу углекислого газа составляют менее 5%, а окислов серы - всего 1 % от мирового объема выбросов.

Благополучие Японии, достигнутое путем использования ресурсов планеты, возлагает на Японию обязанность играть лидирующую роль в международных усилиях по проблемам как окружающей среды, так и развития».

С учетом обещания выделять серьезные дополнительные финансовые ресурсы на решение проблем окружающей среды и развития, содержащихся в тексте выступления Миядзавы, претензии Японии на лидирующую роль воспринимаются как весьма серьезные. Однако невозможность приезда премьер-министра в Рио-де-Жанейро в существенно парализовала активность японской делегации на завершающей стадии работы Конференции и инициативу на этом этапе в борьбе за лидерство в значительной мере перехватили страны ЕЭС, которые были представлены своими лидерами. Но и в этом стане нет полного единодушия. Глава ЕЭС в вопросах экологии Карлос Рипа ди Миана не приехал в Рио в связи с тем, что не смог согласовать единую позицию с министрами экологии стран-членов ЕЭС.

Изложенное дает определенное представление о том сложном переплетении интересов и противоречий, которое неизбежно проявлялось в работе всех организационных структур Конференции, искавших компромиссные решения по двум ее документам - Заявлению о принципах использования и устойчивого развития лесов и Повестке дня на XXI век.

Одновременно этот материал дает представление о складывающейся новой расстановке сил в мире и узловых точках борьбы интересов, вокруг которых формируются альянсы стран, движимых совпадающими интересами.

Возникает естественный вопрос - а каково место стран бывшего социалистического содружества во всей этой сложной ситуации? Приходится с сожалением констатировать, что из-за отсутствия скоординированной линии (даже в рамках СНГ) их роль в формировании представлений о будущем цивилизации и выработке первоначальных мер по переходу на рельсы устойчивого развития была существенно меньше, чем можно было бы ожидать даже при нынешней сложной обстановке. Единство подходов значительной части этой группы стран проявилось лишь в двух отношениях - во-первых, в критике тоталитаризма, сваливании на него всех прошлых и нынешних бед и просьбах о помощи и, во-вторых, в увенчавшихся успехом усилиях по упоминанию в документах Конференции существования стран, переживающих период перехода к рыночной экономике и требующих поэтому определенных льгот и поблажек. Высказывавшиеся же новые предложения без скоординированной поддержки, как правило, не находили прямого отклика, сколь бы интересны они ни были, хотя к их проработке, естественно, можно будет вернуться позднее.

В послании участникам Конференции Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина содержались следующие предложения (в обратном переводе с английского):

«1. Тенденция снижения затрат на военные нужды делает возможной постановку вопроса о выделении части высвобождающихся ресурсов для решения вопросов защиты окружающей среды и развития. Важно придать этой тенденции глобальный характер, затрагивающий взаимоотношения в рамках всей геополитической системы, а не только между Востоком и Западом.

2. Военные установки и территории, освобождаемые в результате разоружения, могли бы быть использованы после полного экологического обследования для создания национальных парков и особо охраняемых природных участков в странах-участницах Конференции.

Находит возрастающую поддержку конструктивная идея создания международных парков и резервируемых территорий в зонах межгосударственных границ.

3. Россия энергично поддерживает предложения о развитии Глобальной Системы Мониторинга Окружающей Среды (система ГСМОС), включая ее космические компоненты, и об обмене экологической информацией в рамках всей планеты и отдельных регионов.

4. Активность созданного Центра срочной экологической помощи Объединенных Наций могла бы быть усилена и дополнена системой международного сотрудничества по прогнозированию, анализу причин и устранению последствий непредвиденных и противоречивых экологических ситуаций, включая систему, образно называемую «зелеными касками Объединенных Наций».

5. Сейчас, когда Россия и Франция приостановили свои испытания ядерного оружия, мы имеем уникальную возможность превратить эти два односторонних моратория во всеобщий мораторий, в котором должны принять участие все ядерные державы. Если бы ядерные державы смогли в принципе договориться не проводить больше ядерных испытаний хотя бы до конца 1992 года и затем проявили максимум сдержанности и самоограничения, то выиграло бы все человечество.»

Следует подчеркнуть, что сохранение мира, стабилизация политической обстановки и сокращение военных расходов рассматривались на Конференции как абсолютно необходимые предпосылки возможности реализации концепции устойчивого развития. Эта сумма проблем продолжает оставаться глобальной политической задачей мирового сообщества.

Четвертое предложение Б.Н.Ельцина, касающееся системы ГСМОС, в значительной степени зависит от наших собственных усилий, и его реализация имела бы очень серьезное значение для усиления природоохранной деятельности в Российской Федерации и СНГ.

В выступлении на Конференции Вице-президента Российской Федерации А.В.Руцкого прозвучало интересное предложение о создании «химического» аналога МАГАТЭ - органа, который координировал бы усилия по обеспечению безопасности химической промышленности.

Министр экологии и природных ресурсов России В.И.Данилов-Данильян, охарактеризовав состояние природной среды Российской Федерации как весьма тревожное, вместе с тем отметил, что Россия уже прошла тот период развития, когда экономический рост имеет природоразрушительный характер, и поэтому в случае успеха экономических реформ, в том числе структурной перестройки народного хозяйства, можно рассчитывать на эффективное сопряжение процесса развития и охраны природной среды, тем более, что в стране уже действует накапливающая опыт система природоохранной деятельности.

Министр подчеркнул, что в связи с изложенным «страны с переходной экономикой в данный момент и в среднесрочной перспективе способны обеспечить максимальный экологический эффект инвестиций. Перестройка хозяйства этих стран создаст новый источник финансирования для решения экологических проблем развивающихся государств в более короткий срок, чем при ином использовании инвестиций. В ускорении этой перестройки заинтересован весь мир».

Он отметил также, что Россия как лесная держава могла бы сыграть серьезную роль в усилиях мирового сообщества по сохранению и рациональному использованию лесов, добавив, что «проблема лесовосстановления, касающаяся как тропических лесов, так и лесов умеренной и бореальной зон, требует существенных финансовых затрат, источники которых должны формироваться за счет национальных и международных фондов. Поэтому мы считаем вполне обоснованным, чтобы Россия как страна с переходной экономикой могла использовать наряду с развивающимися странами финансовую, техническую и технологическую поддержку мирового сообщества, направленную на сохранение и расширение лесов».

Документом первостепенной важности, представленным на рассмотрение Конференции, явилась Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию, в которой провозглашены обязательства государств по основным принципам достижения нашей цивилизацией устойчивого развития.

Первоначально предполагалось, что этот документ будет иметь еще более глобальный характер и носить название «Хартия Земли». Однако путь к устойчивому развитию очень и очень непрост, и поэтому замысел не удалось реализовать в полной мере.

На предварительных стадиях обсуждения выявилось различие в подходах к задуманному документу со стороны развитых и развивающихся стран. Последние настаивали на включении в документ определенных обязательств развитых стран по предоставлению средств и технологий для содействия движению к устойчивому развитию во всем мире. Однако прийти к полному соглашению по этому кардинальному вопросу не удалось.

На четвертой заключительной сессии Подготовительного комитета (март 1992 г., Нью-Йорк) удалось согласовать более «мягкий», чем первоначально предполагалось, документ - Декларацию Рио, которая включает в себя 27 рекомендательных принципов. В рамках этих принципов раскрываются существо и цели движения к устойчивому развитию, соотношение национальных и общечеловеческих интересов, роль государства и различных слоев населения и т.д.

Несмотря на то, что текст Декларации прошел процедуру согласования на подготовительном этапе, Аргентина, Израиль и Святой Престол (Ватикан) по разным причинам предприняли попытку вновь открыть на Конференции обсуждение этого документа. Израиль, например, не устраивало упоминание в нем «прав народов, находящихся в условиях оккупации».

Министр экологии Израиля Урн Маринов, выступая на Конференции, предложил народам мира в дополнение к десяти библейским заповедям Моисея, регламентирующим взаимоотношения между людьми, а также между человеком и его Создателем, десять заповедей современности, определяющих отношение человека к природе, что можно рассматривать, с одной стороны, как попытку формализовать духовную основу вовлечения каждого человека в построение новой системы взаимоотношения человечества и природы, а с другой - как стремление показать возможность подготовки вариантов изменения текста Декларации Рио.

Ряд положений в Декларации Рио не устраивал и США, представители которых в контактных группах поддерживали постановку вопроса об открытии дебатов по согласованному ранее тексту Декларации.

Однако большинство делегаций сочло абсолютно недопустимым подвергать ревизии ранее согласованный документ и настояло на его принятии в представленном виде. Некоторые положения этого и других документов Конференции изложены во второй части обзора.

В ходе подготовительного процесса обсуждение всех положений проекта Декларации было очень серьезным и тщательным. Не имея возможности прокомментировать все аспекты этого обсуждения, целесообразно коснуться заложенного в Декларацию принципа упреждения (или предосторожности), касающегося стадии принятия решений по предотвращению крупного ущерба окружающей среде. Естественно, что принятию каждого важного решения должна предшествовать экспертиза предлагаемого решения. Но ни одно экспертное заключение не может быть абсолютно надежным.

Экономическая и политическая «цена» крупных решений при нынешних масштабах деятельности человечества очень велика, а принимать их, как правило, приходится в условиях неопределенности по многим факторам. Сегодня, например, далеко не до конца понятны факторы, определяющие тенденцию глобального потепления климата и образования «озоновых дыр», включая и соотношение природных и антропогенных компонент, но потенциальная угроза человечеству так велика, что игнорировать эти тенденции, не предпринять упреждающие меры недопустимо. Но каков должен быть масштаб этих мер? Какие средства должны быть изъяты у нынешнего поколения в интересах будущих поколений? Вопросы подобного рода исключительно сложны, но уйти от их решения невозможно.

Генеральный секретарь Конференции Морис Стронг отмечал в одном из своих выступлений:

«Ученые не любят давать рекомендации, пока не соберут все доказательства, поскольку они принимают во внимание, и это правильно, возможный риск действий при неполной информации. Но неопределенность является особенностью жизни, и мы должны учиться действовать в условиях неопределенности».

С этой позицией М. Стронга нельзя не согласиться, но следующее его высказывание вызывает сомнение своей категоричностью:

«Лица, принимающие решения, не должны прятаться за спиной науки, ссылаясь на необходимость достижения научно-обоснованной определенности прежде, чем начинать действовать. Определенность в науке невозможна, и поэтому лидеры должны принимать решения в условиях неопределенности - это то, чем они при этом могут быть полезны».

Аналогичный призыв к упреждающим действиям в условиях неопределенности прозвучал в итоговых документах Бергенской конференции «Устойчивое развитие, наука и политика» (май 1990 г.):

«Лучше, если мы окажемся более или менее правы в нужный момент, нежели абсолютно правы слишком поздно».

Нельзя не признать разумность использования принципа упреждения (предосторожности), но нельзя не видеть и того, что он может явиться основанием и для сугубо волюнтаристских решений. Он мог бы, например, служить «хорошей» основой для принятия решения о переброске части стока северных рек в бассейн Волги и для реализованного решения по строительству дамбы между Кара-Богаз-Голом и Каспием.

Вопрос о принятии решений в условиях неопределенности был, есть и будет чрезвычайно сложным. Однозначного ответа на него не существует, но из его обсуждения известный польский писатель Станислав Лем, выступая на одном из форумов Конференции в Рио-де-Жанейро, сделал очень важный вывод о том, что в условиях, когда человеческая деятельность оказывает глобальное влияние на планету, существенно меняются требования к нашим лидерам:

«Необходимость выбора между цивилизацией как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией как правлением политических лидеров, демагогически обещающих «все», а на деле не способных дать почти ничего, - будет все более острой. Остается только желать, чтобы когда-нибудь наступило время проверки ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРИГОДНОСТИ как экспертов-специалистов, так и политиков (проверки, одинаково тщательной для тех и других). Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем сопутствует явное снижение уровня компетентности правящих».

А пока в Декларации записано (Принцип 15) следующее:

«С целью защиты окружающей среды государства в соответствии с имеющимися у них возможностями должны принимать широкие меры предосторожности. В случаях существования опасности серьезного или непоправимого ущерба недостаток полной научной информации не должен служить причиной для отсрочки эффективных мер по предотвращению разрушения окружающей среды».

С очень большим трудом шло в рамках контактных групп и Главного комитета Конференции согласование ряда глав Повестки дня на XXI век, представляющей собой программу действий государств в период после Конференции в соответствии с ее решениями.

Особенно острыми были дебаты по проблемам атмосферы, биоразнообразия, биотехнологий и лесов, расхождения по которым были охарактеризованы выше. Некоторые до конца не согласованные вопросы пришлось в конечном итоге вынести на заключительное заседание Конференции. Ряд компромиссов (прежде всего по проблеме лесов) развитым странам удалось достичь путем принятия предложения развивающихся стран***** о необходимости подготовки международной Конвенции об опустынивании. Вопрос о создании соответствующего международного комитета будет включен в повестку дня 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Очень сложными были и дебаты по вопросам финансирования мероприятий Повестки дня на XXI век, в том числе по вопросу о фонде ее поддержки.

Глобальный экологический фонд (ГЭФ) был создан в конце 1990 года как программа грантов, ориентированных на финансовую помощь развивающимся странам по проектам, содействующим выполнению обязательств этих стран, принятых в рамках международных соглашений по проблемам окружающей среды. Из него должны финансироваться и мероприятия по двум обсуждавшимся на Конференции конвенциям.

Курирование Фонда осуществляют три организации - Всемирный банк, Программа ООН по развитию (ЮНДП) и Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП). В настоящее время осуществляются 72 проекта не сумму 584 миллиона долларов из зарезервированных 1,3 млрд. долларов.

Работа Фонда была подвергнута критике со многих сторон, в частности, в связи с отсутствием гласности, недостаточной защитой интересов развивающихся стран и заметной подчиненностью интересам Всемирного банка, контролируемого промышленно развитыми странами Севера.

Группа из 77 развивающихся стран поставила вопрос о целесообразности создания отдельного фонда поддержки Повестки дня на XXI век, но в ходе острейших дебатов на всех уровнях согласилась на компромиссный вариант «должной перестройки» ГЭФ и механизма распределения финансовых средств.

Бывший президент США Джимми Картер в интервью газете «Earth Summit Times» отметил, что, по его мнению, в руководстве ГЭФ развитые и развивающиеся страны должны были бы быть представлены примерно равным числом членов.

По оценкам Секретариата Конференции, на осуществление в развивающихся странах мероприятий по Повестке дня на XXI век потребуется свыше 600 млрд. долларов, в том числе около 125 млрд., которые должны быть представлены международным сообществом в виде субсидий или на льготной основе. Слово теперь за правительствами государств, главы которых подписали документы Конференции.

Отвечая на вопросы о реальности нахождения таких финансовых средств, Морис Стронг в одном из своих интервью заметил: «Реакция Соединенных Штатов и их западных партнеров на вторжение Ирака в Кувейт показала, что при возникновении угрозы национальной безопасности ресурсы для покрытия расходов находятся быстро. Риск же глобальной деградации природной среды представляет собой такую угрозу безопасности, с какой никогда еще не приходилось сталкиваться».

Несмотря на все трудности обсуждения упомянутых выше вопросов, председателю Главного комитета Конференции Томми Коху удалось буквально накануне первой сессии встречи глав государств и правительств минимизировать число несогласованных позиций по Повестке дня на XXI век и передать итоги работы в Секретариат для представления их Конференции.

На заключительной сессии Конференции 14 июня 1992 года были утверждены Декларация Рио-де-Жанейро, а также окончательные тексты Заявления по лесам и Повестки дня на XXI век.

Ряд стран (Саудовская Аравия, Кувейт, Филиппины, Франция) заявили, что они представят определенные оговорки по тексту Повестки дня на XXI век.

Круг вопросов, обсуждавшихся на Конференции, был чрезвычайно широк и охватить их все хотя бы в очень краткой форме практически нереально. Нельзя, однако, не упомянуть о роли науки в подготовке и реализации решений Конференции. В ходе работы Конференции неоднократно отмечалось, что без опоры на науку и укрепления связи науки с правительственными структурами, промышленностью и общественностью решить задачи развития и сохранения окружающей среды невозможно, поскольку речь идет о принципиально новых подходах.

Президент Международного союза научных союзов (ИКСУ) профессор М.Г.К.Менон отметил, что Союз с удовлетворением принял в свое время предложение Генерального секретаря Конференции Мориса Стронга о возложении на ИКСУ роли научного советника при подготовке Конференции. Проведенная под эгидой ИКСУ, Академии наук Третьего мира и Международного совета общественных наук в ноябре 1991 года в Вене Конференция по задачам науки в области окружающей среды и развития (АСКЕНД-21) дала достаточно много материала для различных программных областей Повестки дня на XXI век, и сегодня одной из важных задач науки становится поддержка этой масштабной программы действий. Особое место в деятельности ученых должно занять изучение природы нашей планеты со всеми ее внутренними и внешними связями.

Подводя итоги работы Конференции, ее Генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул беспрецедентный масштаб и значимость этого события. «Мир после Конференции должен стать другим»,- заявил он. Другой должна стать дипломатия и система международных отношений, другой должна стать и Организация Объединенных Наций, другими станут и правительства, принявшие на себя обязательства двигаться к устойчивому развитию. Мы выживем только все вместе, в противном случае не выживет никто.

Морис Стронг отметил, что процесс Рио не окончен, он, наоборот, только начинается. Сразу же надо начать активную работу по выработке на основе Декларации Рио «Хартии Земли»; в развитие положений Конвенции об изменении климата следует предпринять более решительные шаги по сокращению выбросов в атмосферу углекислого газа; ослабленную в ходе дебатов Повестку дня на XXI век необходимо путем отдельных решений, в том числе предстоящей Генеральной Ассамблеи ООН, дополнить рядом важных целевых установок; добиться более обязательных решений по вопросам, связанным с передачей развивающимся странам новых экологически безопасных технологий; формировать подготовку конвенций по лесам и опустыниванию и т.д.

Он предложил поддержать инициативу Бразилии по созданию в Рио-де-Жанейро Международного центра по устойчивому развитию, что Конференция и сделала.

Нынешняя экономическая система неадекватна реалиям,- заявил Морис Стронг,- надо переходить к эко-экономической системе. Надо уважать суверенитет государств, но надо уважать и целостность биосферы, ее неделимость.

Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали, закрывая Конференцию, подчеркнул, что она закрепила неразделимость понятий «развитие» и «окружающая природная среда» и выразил надежду, что к 1995 году, году 50-летия создания Организации Объединенных Наций руководителям государств будет чем отчитаться перед народами мира по принятым Конференцией историческим решениям.

* * *

Параллельно с работой Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро проходил еще ряд очень масштабных мероприятий, в том числе Глобальный Форум представителей неправительственных организаций.

Глобальный Форум был задуман как мероприятие, демонстрирующее необходимость тесного взаимодействия правительств и неправительственных организаций в обсуждении проблем, стоящих на пути к устойчивому развитию, и выработке рекомендаций, которые могли бы быть затем воплощены в соответствующие решения.

Это мероприятие привлекло около 17000 участников из 165 стран и 7650 национальных и международных неправительственных организаций, включая Международный союз научных союзов и Международный союз сохранения природы. Повестка дня включала 365 встреч-обсуждений по различным аспектам затрагиваемых на Конференции проблем.

Следует заметить, что вовлечение неправительственных организаций разных стран в подготовительный процесс Конференции ООН существенно содействовало осознанию «зеленым» движением общественности неразрывности задач сохранения окружающей среды и экономического развития. К началу работы Форума были сформулированы следующие установки:

- экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению Земли в пустыню;

- экология без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость;

- равенство без экономического развития - это нищета для всех;

- экология без права на действия становится частью систем порабощения;

- право на действия без экологии открывает путь к коллективному и равно касающемуся всех самоуничтожению.

На встречах-обсуждениях и на Конференции был распространен Гейдельбергский Призыв, подписанный 300 видными учеными, включая 52 нобелевских лауреатов, адресованный главам государств и правительств. В нем ученые заявляют о «всемерной готовности приложить усилия для сохранения нашего общего достояния - планеты Земля,... ресурсы которой должны стать предметом наблюдения и защиты». Вместе с тем, они подчеркивают, имея в виду крайности «зеленого» движения, что «инвентаризация, наблюдение и сохранение должны быть основаны на научных критериях, а не на иррациональных предубеждениях». «Мы утверждаем, что Государство Природы, идеализируемое некоторыми движениями, не существует и, видимо, никогда не существовало с момента появления человека в биосфере, поскольку прогресс человечества всегда был связан с использованием Природы для своих нужд, а не наоборот».

Утверждение совершенно правильно, но от него недалеко до другого заявления: «Мы не можем ждать милостей от Природы, взять их у нее - наша задача». Сопоставление двух этих заявлений показывает, насколько деликатен баланс интересов человека и природы.

В ходе работы Глобального форума обсуждались и документы, рассматриваемые Конференцией ООН. При этом резкой критике была подвергнута позиция США по отношению к двум конвенциям. По проблеме лесов Форум поддержал позицию Конференции о целесообразности разработки в послеконференциониый период полномасштабной Конвенции по лесам. При этом была согласована трактовка понятия «устойчивое управление лесами». По мнению представителей неправительственных организаций, она означает «сохранение способности лесов постоянно воспроизводить древесину и недревесные продукты и блага, поддержание их роли в сохранении биоразнообразия и обеспечении устойчивого качества жизни коренных народов и местных общин».

Резкое неприятие вызвали формулировки, имеющиеся в ряде документов, обсуждавшихся на Конференции, и подчеркивающие особую роль лесов как «накопителей углерода и поглотителей углекислого газа из атмосферы». Представители многих развивающихся стран, рассматривающие леса в первую очередь как место и средство для обеспечения жизни коренных народов, считают, что такая перестановка акцентов оскорбительна для них.

Участники Форума провели мощную демонстрацию протеста перед консульством США в Рио-де-Жанейро под лозунгами осуждения позиции США на Конференции.

В рамках Глобального Форума было подготовлено довольно много резолюций в адрес Конференции и правительств по вопросам окружающей среды и развития. Однако элементы стихийности и экстремизма не способствовали формированию конструктивного диалога между Форумом и Конференцией.

Важным является, однако, то, что через представителей неправительственных организаций - в дополнение к средствам массовой информации - Конференция получила выход на широкие слои общественности во всем мире.

Еще одним крупным мероприятием, сопровождавшим Конференцию, была встреча духовных и парламентских лидеров мира в рамках Глобального Форума.

Накануне этой объединенной встречи представители всех религий мира обратились к Конференции с посланием, в котором, в частности, говорилось: «Планета Земля находится в такой опасности, в какой она не была никогда. С высокомерием и самонадеянностью человечество игнорирует законы Создателя, которые воплощены в божественном природном порядке: обязанность каждого человека сегодня состоит в выборе между силами тьмы и справедливости. Мы должны поэтому изменить наши намерения и ценности и проявить уважение к высшим законам Божественной Природы».

Комментируя это обращение, Генеральный секретарь Конференции Морис Стронг подчеркнул, что все решения Конференции должны иметь глубокие моральные и этические основы, если мы хотим, чтобы они действительно были реализованы.

Встреча духовных и парламентских лидеров мира была призвана подчеркнуть необходимость единства духовного и прагматического начал в выработке и реализации решений Конференции, а также привлечь внимание парламентариев к необходимости законодательного обеспечения пост-конференционных усилий, в том числе при рассмотрении бюджетных посланий правительств.

В ходе встречи было подтверждено создание Международного Зеленого Креста. Идея создания этой организации, включающей и «отряды быстрого экологического реагирования», была предложена в январе 1990 года бывшим президентом СССР М.С.Горбачевым и активно развивалась исполнительным директором Глобального Форума Акио Мацумура и женой Генерального секретаря Конференции ООН Ханной Стронг. На пост президента организации «Международный Зеленый Крест» был приглашен М.С.Горбачев, который дал положительный ответ на соответствующее обращение к нему участников встречи.

* Численность населения Земли сегодня составляет 5,6 млрд. человек, а к 2025 году она, по прогнозам, достигнет 8,5-10 млрд. Показательно, что по отношению к 1950 году численность землян удвоилась, а прирост за последние 20 лет составил 1,7 млрд. человек, из них 1,5 млрд. - в развивающихся странах. Население развивающихся стран составляет три четверти населения планеты, а потребляет оно всего одну треть общемировой продукции, причем разрыв в потреблении на душу населения продолжает расти.

** Мубаб Уль Хак, бывший министр финансов Пакистана, развивая аналогичную мысль, в своей статье в газете «Earth Summit Times» подчеркнул: «Будет просто трагедией, если окончание «холодной войны» послужит прологом к еще более тяжелой войне между богатыми и бедными странами».

*** Внешний долг развивающихся стран составлял в 1990 году 1,3 триллиона долларов, выплаты по процентам - 30 млрд. долларов в год.

**** При увеличении численности населения Земли до 8,5-10 млрд. человек эти источники выбросов углекислого газа могут превзойти нынешний уровень промышленных выбросов.

***** До этого превалировала точка зрения, что опустынивание является региональной проблемой, прежде всего Африки.