Пресс-конференция в Иркутском научном центре по проблемам Байкала. Слева направо: член-корр. Р.К.Саляев, академик А.С.Исаев, академик В.А.Коптюг, академик Н.А.Логачев. Иркутск, б января 1988 г.

В последние годы тяжелая экологическая обстановка сложилась во многих городах Сибири. В Кузбассе она отличается особой остротой и требует незамедлительного решения.

Сибирским отделением АН СССР в Кемеровской области ведутся работы по внедрению новых перспективных разработок на предприятиях угольной, химической, металлургической и электротехнической отраслей промышленности. В частности, на Западно-Сибирском металлургическом комбинате создана опытная установка для очистки агломерационных газов от окиси углерода в нестационарном режиме производительностью 2000 м /ч. На ПО «Химволокно» в соответствии с проектом, выполненным по исходным данным Института катализа и СКТБ катализаторов, изготовлено нестандартное оборудование и монтируется установка для очистки газовых выбросов от паров капролактама. Кемеровскому НПО «Карболит» переданы исходные данные на проектирование установки для очистки отходящих газов от фенола, формальдегида и метанола. Проект установки выполняется ПКО предприятия, ее сооружение планируется в 1988 г. Исходные данные на проектирование установок каталитической очистки газов переданы еще на ряд предприятий: «Химпром» - вентиляционные выбросы, содержащие бутанол, «Кузбассэлектромотор» - отходящие газы сушильных печей, загрязненные парами ксилола, и др. Координация этих работ осуществляется в рамках долговременной программы «Экология городов Сибири», утвержденной наряду с другими 16 мая 1986 г. председателем Кемеровского облисполкома В.Н.Полецковым.

Вместе с тем опыт развитых стран показал, что сложные экологические проблемы индустриальных центров могут быть успешно решены путем реализации проведения комплекса мероприятий, осуществляемых наукой, отраслями народного хозяйства и органами государственной власти.

При работе над проблемами охраны окружающей среды в Сибирском отделении АН СССР сформировалась концепция природоохранной политики, которая находится в полном соответствии с линией партии и правительства по выводу нашей промышленности и сельского хозяйства на мировые технические и технологические рубежи и согласуется с новым хозяйственным механизмом.

Кузбасс с его сложной экологической обстановкой - один из тех регионов, в котором может быть в ближайшие годы проведена апробация нового подхода к охране природы.

Предлагается в соответствии со статьей 20 Закона СССР «О государственном предприятии» через Исполнительный комитет Областного совета народных депутатов поручить всем предприятиям региона, загрязняющим окружающую среду, представить необходимую исходную информацию в виде природоохранных паспортов, за полноту и достоверность сведений в которых они должны нести ответственность.

Сибирское отделение АН СССР разработало образец такого паспорта.

Одновременно Президиум Сибирского отделения АН СССР готов дать поручение Институту угля и другим научным учреждениям Отделения подготовить обзоры мировой литературы по влиянию на окружающую среду производств - ближайших аналогов и наличию в СССР и за рубежом технологий, обеспечивающих достижение наилучших удельных показателей по природоохранным факторам. Одной из задач обзоров является выделение приоритетных токсикантов, требующих особого контроля, и уточнение классификации веществ по их относительной опасности для здоровья человека и природной среды.

На следующем этапе предприятиями Кузбасса должны быть составлены и утверждены министерствами программы поэтапного снижения удельных выбросов и приближения к лучшим мировым показателям. Основные задания этих программ должны готовиться на базе природоохранных паспортов с учетом уже имеющихся в СССР и в мире технологических решений. Ход реализации программ может контролироваться соответствующими органами по основным источникам выбросов и приоритетным токсикантам.

В случае, если в отечественной или мировой практике отсутствуют необходимые решения, Сибирское отделение АН СССР готово рассмотреть вопрос о разработке соответствующей технологии.

Еще раз хочу отметить, что с интересом прослушал Ваше выступление перед студентами-биологами Новосибирского университета.

Мое посещение Вашей лекции было обусловлено двумя причинами. Во-первых, Сибирское отделение АН СССР существенно активизировало в последнее время работу в области экологии и поэтому любая обобщенная информация по этой проблеме для меня очень полезна. Во-вторых, выслушав Ваше выступление на последнем Общем собрании АН СССР, я не все понял в Вашей позиции по экологическим проблемам. Представившийся случай позволил мне составить более полное представление о ней.

Мне кажется в итоге, что Вы слишком увлечены «алармизмом». Внушение общественности обеспокоенности по поводу сложной экологической ситуации в стране является, естественно, необходимой предпосылкой стимулирования поиска новых путей, но этого недостаточно для решения накопившихся проблем. Алармизм возбуждает общество, не мобилизуя его на конструктивные действия по решению существенных проблем. Не удивительны поэтому вопросы студентов: «А что же делать?». Бастовать и добиваться закрытия предприятий тоже иногда полезно, но это, очевидно, не главный путь. Наша ответственность, как ученых, помочь обществу найти этот путь и сосредоточить на нем силы.

Судя по ряду Ваших высказываний, принципиальные вехи этого пути для Вас (думаю, что для большинства ученых) очевидны. Сибирское отделение АН СССР изложило в ряде материалов свое видение стратегической концепции решения экологических проблем в стране (я не имею возможности здесь характеризовать эту концепцию), следует ей, в меру сил, в разворачиваемых исследованиях и использует в работе с общественностью на уровне обстоятельно аргументированных обсуждений. Последнее, с нашей точки зрения, возможно только в том случае, если общественности предоставляется достаточно полная достоверная информация по обсуждаемым вопросам. В качестве примера наших усилий в этом направлении прилагаю подборку газет «Наука в Сибири» с материалами по Катунской ГЭС. Опираясь на такие материалы, можно проводить взаимно полезные научно-общественные дискуссии и искать оптимальные решения конкретных проблем.

Именно поэтому при обсуждении с академиком Б.Н.Ласкориным вопросов по водным ресурсам я настаивал на предоставлении ссылок на соответствующие источники и материалы.

Кстати, мне очень хотелось бы узнать, из каких источников Вы взяли или кто сообщил Вам информацию о том, что летом прошлого года наблюдалась массовая гибель в озере Байкал эпишуры, а осенью - бычков. Когда к этой информации пристыковывается вопрос о гибели нерпы в начале зимы, то вывод о причинах гибели нерпы вроде бы очевиден. Если Вас не затруднит, сообщите, пожалуйста, источник упоминавшихся Вами данных.

Хочу коснуться еще одного аспекта, подсказанного Вашим выступлением. Меня огорчает, что ученые при возникновении в их среде споров по каким-либо вопросам вместо поиска их решения путем аргументированных дискуссий стали часто апеллировать к правительству и ЦК КПСС. Обеспокоенность по этому поводу возникла у меня отнюдь не в связи с тем, что написаны упоминавшиеся Вами письма, касающиеся работы нашей комиссии по водным ресурсам - я умею защищать свою точку зрения и изменять ее, если приводятся аргументированные контрдоводы. Меня беспокоит другое - какой пример подается поколению, входящему в жизнь. Вы знаете, возможно, что доклад по водным ресурсам (к сожалению, не окончательный вариант) обсуждался на биологическом факультете МГУ. Как Вы думаете, к кому они обратились? К авторам, чтобы уточнить их точку зрения и поспорить? Нет! В ЦК КПСС и газету! Откуда это у них? Думаю, что ответ ясен, если учесть, что письмо вместе со студентами подписал и.о. декана биологического факультета МГУ. Есть над чем подумать!

Всего доброго.

Прилагаю также копию материала о положении дел с Великими Озерами.

Возможно, он представит для Вас интерес.

17 июня 1988 г. газета «Правда» под рубрикой «На перекрестке мнений» опубликовала статьи директора Института водных проблем АН СССР Г.Воропаева и писателя С.Залыгина, предпослав им небольшой комментарий, в котором, в частности, отмечается: «Споры, схватки мнений, острая полемика идут в обществе, и... ничего не изменяется!» По поводу этого комментария и самих статей, касающихся вопроса о водных ресурсах страны, хотелось бы высказать два замечания.

Во-первых, не могу согласиться с тем, что общественное обсуждение этих проблем остается безрезультатным. Опираясь на заключения научных организаций и итоги общественного обсуждения, ЦК КПСС и СМ СССР приняли за последние два-три года ряд важных постановлений: о прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек (14 августа 1986 г.), о мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал (13 апреля 1987 г.), о прекращении проектирования и строительства комплекса сооружений по отведению сточных вод Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в реку Иркут (19 марта 1988 г.), о первоочередных мерах по улучшению использования водных ресурсов страны (27 января 1988 г.) и другие. Важно, чтобы и ученые, и общественность, и средства массовой информации внимательно следили за ходом выполнения этих постановлений и вносили возможный вклад в работу по их реализации.

Второе замечание касается вопроса об организации общественного обсуждения, в том числе на страницах газет. Если газета просто представляет свои страницы для публикации разных мнений, не пытаясь организовать обсуждение, то «острая полемика» может действительно быть крайне мало эффективной. <...> Организация дискуссии прежде всего предполагает определение ее предмета. Дискуссия вообще - без определения предмета дискуссии - дело довольно бесплодное. Особенно это неприемлемо сегодня, когда на обсуждение острых вопросов уходит так много времени, что его слишком мало остается для конкретной работы.

Когда спор идет о водных проблемах вообще, то ничего не мешает одному автору говорить про Фому, а другому - про Ерему. Читатели убедятся в этом, если сопоставят две статьи в указанном номере газеты «Правда». Г.Воропаев обрисовывает общую ситуацию водообеспечения страны и разных ее регионов, а С.Залыгин выступает против переброски части стока сибирских рек в южные районы страны и бесхозяйственности Минводхоза. И в той, и в другой статье многое бесспорно, но многое действительно требует обсуждения. Однако статьи в явном виде почти не пересекаются. Какой же это «перекресток мнений»?

Искушенный читатель сможет догадаться, что в непрямой форме дискуссия идет вокруг вопроса о том, в какой мере программа водообеспечения страны будет иметь интенсивный (водосберегающий) характер. Если поставить вопрос прямо: что должно обладать более высоким приоритетом в программе водообеспечения страны - экономия воды или сооружение новых систем водорегулирования? Думаю, что оба автора дадут одинаковый ответ. Должны ли мы в первую очередь принять меры по обеспечению населения чистой питьевой водой? Резко снизить загрязнение рек и водоемов? Предотвратить экологические катастрофы в разных регионах из-за сокращения стока малых и больших рек? Ответы на все эти вопросы однозначны. Другое дело, как, какими темпами и с помощью каких организационных и экономических мер мы можем это сделать; как наиболее быстро преодолеть кризисную экологическую ситуацию в той или иной «горячей точке» страны. Все эти вопросы требуют конкретного аргументированного обсуждения.

С.Залыгин в своей статье много места уделяет критике проекта переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан, при этом мимоходом выплескивает ведерко грязи на Академию наук СССР и ее Сибирское отделение (досталось и мне лично): все «подкармливаются» Минводхозом, а потому, какой же объективности от них ждать. Когда обсуждение ведется вообще, то можно писать вскользь обо всем, не особенно утруждая себя фактической стороной дела. Можно «забыть» о том, что Сибирское отделение АН СССР, проводя всестороннюю экспертизу технике-экономического обоснования (ТЭО) переброски части стока сибирских рек, еще в 1981-1982 гг. дало заключение о несостоятельности разработанного ТЭО в части экономического обоснования и проработки природоохранных вопросов, подчеркнув, что оно не может служить основой для принятия практических решений, последовательно защищало это заключение на всех этапах и уровнях обсуждения вплоть до принятия постановления о прекращении работ по переброске. Подобные «мелкие» упущения сразу же всплыли бы, если бы предметом обсуждения была конкретная проблема - «насколько состоятелен проект переброски?» Но тогда, естественно, встал бы вопрос: а что собственно обсуждать? Ведь обсуждение уже состоялось и по его итогам принято постановление ЦК КПСС и СМ СССР, закрывшее этот вопрос, - работы по переброске прекращены. И тогда выяснилось бы, что писатель С.Залыгин воюет на самом деле не с проектом, а со следующей записью в постановлении: «Государственному комитету СССР по науке и технике, Академии наук СССР и ВАСХНИЛу с привлечением заинтересованных министерств и ведомств СССР, Советов Министров союзных республик поручено продолжить изучение научных проблем, связанных с региональным перераспределением водных ресурсов на основе всесторонних экономических и экологических исследований». Воевать прямо против этой записи сложнее, так как трудно возражать против обстоятельного опережающего изучения разных вариантов решения острой народнохозяйственной проблемы во-дообеспечения ряда регионов страны. Не хочу сказать, что нельзя критически обсуждать решение ЦК КПСС и СМ СССР или что такое обсуждение будет бесполезным. Нет. Но давайте четко определим предмет обсуждения.

К издержкам обсуждения мимоходом относится и ошибочное утверждение, что Институт водных и экологических проблем СО АН СССР в Барнауле является филиалом Института водных проблем АН СССР в Москве. А обыгрывание того обстоятельства, что директор этого института и министр мелиорации и водного хозяйства случайно имеют одинаковые фамилии (и даже отчества!) уже использовалось печально известным экстремистским крылом общества «Память».

Участники 44-й сессии Совета по координации деятельности академий наук при Президиуме АН СССР в Томском научном центре СО АН. Пояснения дает академик В.Е.Зуев. Июль 1988 г.

...Понимая необходимость форсирования продвижения научных разработок в народное хозяйство, Сибирское отделение наряду с дальнейшим расширением кооперирования с промышленными министерствами в части конструкторской доработки и опытно-промышленной проверки своих достижений встало на путь наращивания своей собственной конструкторской и опытно-производственной базы. С нашей точки зрения, сегодня это основной путь ускорения продвижения разработок академических институтов в народное хозяйство. Он опробован Новосибирским научным центром и принят Отделением в качестве основной стратегической линии. Основной структурной единицей научных центров Отделения на перспективу мы считаем не институт, а научно-технический комплекс, включающий три звена: научно-исследовательский институт, специализированное хозрасчетное КБ и опытное производство или подразделение Опытного завода научного центра. Плодотворность такого подхода доказана многолетним опытом Института ядерной физики, который на своем опытном производстве выпускает ускорители для технологических процессов и поставляет их не только нашей промышленности, но и за рубеж. Экономический эффект от них только в кабельной промышленности составил за XI пятилетку 250 млн руб. Сегодня в Новосибирске организовано восемь НТК, например, НТК «Информатика», «Микроэлектроника», «Автоматика», «Цитология и генетика», «Недра» и другие. Вместе с Минэлектронпромом создан НТК «Ускоритель». Форма НТК является логическим шагом на пути к МНТК. Пока СО АН СССР является базовым ведомством лишь для одного МНТК - «Катализатор».

Движение по пути создания НТК успешно идет и в Томском научном центре.

К сожалению, по другим нашим научным центрам, включая и Красноярский, положение неудовлетворительное. Лишь в 1986 г. нам удалось организовать здесь комплексное СКТБ «Наука», которое в перспективе должно разделиться на специализированные КБ, интегрированные с соответствующими институтами. Первым выделится СКТБ биотехнологии с опытным производством, которое позволит создать НТК на базе Института биофизики. Строительство производственной базы (4,5 тыс. м2) этого СКТБ начнется только в 1990 г. Оставшаяся часть СКТБ «Наука» будет ориентирована на приборостроение (в том числе экологическое) и специальные материалы. Завод соответствующего профиля (30 тыс. м2) начнет строиться в 1990 г. Площадка для строительства выделена городом два месяца назад, начато проектирование.

Строительство опытно-производственной базы Института химии и химической технологии, базы подразделений машиностроительной направленности уходит на конец XIII пятилетки.

Визит генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева в красноярский Академгородок

В чем главная причина столь медленного развития? Недостаточные объемы выделяемых СО АН СССР капитальных вложений и почти непреодолимые трудности увеличения объема подрядных работ на местах. Например, по Красноярскому научному центру объем СМР составляет в этом году всего 2,5 млн руб., из них на объекты науки - 1,12 млн руб. Летом этого года мы вместе с президентом АН СССР Г.И.Марчуком посетили Красноярский научный центр и во время бесед с руководителями города согласовали вопрос об оказании помощи в увеличении объемов подрядных работ до 5 млн руб. в год. Реально же на XIII пятилетку надо было бы иметь 8-10 млн руб. в год. Если это удастся реализовать, то наши планы повышения эффективности выхода Красноярского научного центра на народное хозяйство удастся существенно форсировать.

Необходимо ускорить и решение социальных проблем Красноярского научного центра, которых по тем же причинам ограниченности ресурсов накопилось очень много. При численности работающих в Красноярском научном центре 3 385 чел., очередь на жилье составляет 1150 чел.

Хочу отметить, что с момента принятия решения о создании СО АН СССР как крупной научной силы на востоке нашей страны ЦК КПСС активно содействовал претворению в жизнь этой идеи. В организациях СО АН СССР накоплен огромный потенциал новых технологических и технических разработок, которые мы должны поставить на службу обществу. Сегодня мы предлагаем народному хозяйству для освоения около 600 крупных разработок - новых материалов, приборов, машин и технологий. Надо думать о новом витке развития СО АН СССР с преобразованием наших центров из научно-учебных в комплексные учебно-научно-производственные центры, быстро доводящие свои достижения до практического использования (линия на аналоги технопарков). Мы просим ЦК КПСС рассмотреть вопрос о выполнении Сибирским отделением АН СССР постановления ЦК КПСС 1977 г. и о принятии нового постановления, которое дало бы Отделению новый импульс в развитии.

Товарищи депутаты! Мы переживаем чрезвычайно ответственный период в жизни нашей страны. Осуществляется важный шаг на пути реализации разработанной XXVII съездом КПСС и XIX Всесоюзной партийной конференцией и поддержанной всем народом линии на последовательное, решительное расширение демократии; развитие системы народовластия - через предоставление Советам реальных полномочий и возможностей, через новый порядок выборов народных депутатов и формирования народных судов, через создание Комитета конституционного надзора. Предлагаемые изменения и дополнения Конституции СССР и проект Закона о выборах народных депутатов как никогда широко обсуждены в стране. Всплеск активности небывалый, и это не может не радовать. В адрес депутатской подготовительной комиссии и комиссии законодательных предложений поступило более 300 тысяч писем по обсуждаемым законопроектам, что позволило внести в них существенные уточнения.

Не вызывает сомнения, что подобное демократическое обсуждение важнейших вопросов становится нормой нашей жизни. Мы должны привыкать к разнообразию мнений и в каждом из них пытаться выделить рациональное зерно. Да, демократия - это хлопотно, она требует огромной организационной, пропагандистской и разъяснительной работы. Но другого пути у нас нет. Когда игнорируется разнообразие возможных точек зрения, не может быть и речи о перестройке политического самосознания общества. Все это мы сегодня хорошо понимаем. А поэтому должны шаг за шагом двигаться по пути демократизации жизни общества, извлекая уроки из подготовки каждого шага.

В связи с этим по итогам прошедшего обсуждения, опираясь на опыт участия депутатов Новосибирской области в различных формах обсуждения, хотелось бы обратить внимание на следующее.

Во-первых, мы, депутаты, а также советские и партийные органы на местах все же опаздываем с развертыванием организованного обсуждения готовящихся документов и решений; так называемая митинговая демократия, опирающаяся преимущественно на эмоциональную базу, нередко опережает нас, затрудняя конструктивное обсуждение.

Во-вторых, мы недостаточно учитываем психологическую атмосферу сегодняшнего дня. С одной стороны, есть нетерпение, желание сделать все сразу, перепрыгнуть через этапы, а с другой - сохраняющиеся в нас тормозящие стереотипы прежнего мышления на фоне определенной настороженности многих к тем преобразованиям, которые намечаются сверху и к которым, следовательно, причастен государственный и партийный аппарат .<...>

Что касается беспокойства о том, что предлагаемым в проекте Закона путем аппарат может попытаться провести нужных ему кандидатов, то, как справедливо отметил депутат Лавров, в нынешнее время это не так-то просто сделать. Многие выступающие подчеркивали, что продуманная процедура выдвижения и обсуждения кандидатов от общественных организаций позволит минимизировать эту опасность.

И все же нам следует обратить серьезное внимание на суть упомянутых предложений, на их глубинные корни. Стремление и потребность личного участия будут проявляться и при обсуждении других проблем. Показательны часто звучащие призывы к всенародному референдуму по важнейшим вопросам. Представляется целесообразным начать осваивать и организационно отрабатывать эту форму на местах при обсуждении острых вопросов, входящих в компетенцию районных и городских Советов. <...>

При всей важности других обсуждаемых вопросов вопрос сохранения единства нашей многонациональной страны является самым главным. Президиум Верховного Совета и ЦК КПСС справедливо указывают на необходимость поэтапного решения накопившихся сложных проблем, на необходимость руководствоваться в обсуждении рассматриваемых законопроектов решениями XXVII съезда КПСС и XIX Всесоюзной партийной конференции, в основу которых положена огромная коллективная работа партии и народа по выработке содержания и последовательных шагов перестройки.

Товарищи депутаты! Вопросы межнациональных отношений, статуса союзных республик требуют особо внимательного и взвешенного подхода. Приходится сожалеть, что в первой редакции законопроектов оказался ряд недостаточно продуманных формулировок, позволивших трактовать их как ущемление суверенных прав республик. Во многом справедливы претензии республик к своеволию союзных министерств.

Состоявшееся на заседании Президиума Верховного Совета СССР 26 ноября открытое обсуждение, стремление понять возникшие осложнения и внесение в законопроекты ряда существенных уточнений демонстрируют разумный путь решения подобных проблем. В этом же русле лежит предложение создать на Первом съезде народных депутатов Конституционную комиссию, которая начнет работать над новой редакцией Конституции СССР в целом.

Вместе с тем мы должны твердо сказать «нет» ультиматумам и провокационным публикациям и действиям. Принимая решение на данной сессии, мы должны учитывать всю остроту переживаемого момента, должны встать над расхождениями в оценке отдельных положений ради достижения главного - продвижения еще на один шаг по пути перестройки и сохранения нашего многонационального единства.

Мы, депутаты, и особенно депутаты от прибалтийских и закавказских республик, должны проявить гражданскую и политическую зрелость, прозорливость и мудрость, чтобы нам не было в будущем стыдно перед нашими народами, перед нашей великой многонациональной страной, перед историей.

Праздничная демонстрация в новосибирском Академгородке. В первом ряду колонны Сибирского отделения академик В.А.Коптюг, В.Д.Набивич, Г.К.Шурпаев, Ю.Д.Цветков, В.К.Юрченко. Знамя несет В.И.Рахманов